Дело № 2-782/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
пгт Лучегорск 29 октября 2010 года
Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Воробьевой Н.В.,
с участием:
истца Целяка Е.Н. и его представителя Иванова А.В.,
ответчика Меховникова В.Г.,
при секретаре Лазуренко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целяка ФИО8 к Меховникову ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Целяк Е.Н. обратился в суд с иском к Меховникову В.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП - столкновения двух автомашин: <данные изъяты> с гос.номером № под его управлением и <данные изъяты> с тр.номером № под управлением Меховникова В.Г., виновником которого является ответчик, принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения, а ему, соответственно, материальный ущерб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля по оценке независимого эксперта-оценщика составляет 95469 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 95469 рублей, стоимость услуги по транспортировке поврежденного в результате ДТП автомобиля в сумме 4000 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 4000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 10000 рублей, всего взыскать 114069 рублей.
Определением суда от 06.10.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО <данные изъяты>, впоследствии замененное в связи с его реорганизацией на ООО <данные изъяты> определением суда от 29.10.2010 г.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Иванов А.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Дополнительно истец пояснил, что в настоящее время его поврежденный в результате ДТП автомобиль восстановлен. Представитель истца пояснил, что Целяку Е.Н. сведения о страховой компании Меховникова В.Г. известны не были, поэтому он за выплатой к своему страховщику либо к страховщику Меховникова В.Г. не обращался. Полагает, что заявленные суммы следует взыскать с ответчиков в долевом порядке, с ООО <данные изъяты> - материальный ущерб в сумме 95469 рублей и стоимость услуг оценщика в сумме 4000 рублей, с Меховникова В.Г. - стоимость услуг по транспортировке автомобиля, и с учетом доли каждого в размере удовлетворенных судом требований - стоимость услуг представителя.
Ответчик Меховников В.Г. иск не признал, представил страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, согласно которого на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в страховой компании ООО <данные изъяты>. Пояснил, что сразу после ДТП у него указанный полис был украден, поэтому ни сотрудникам милиции, прибывшим на место ДТП и составлявшим справку о ДТП, ни истцу предъявить полис он не имел возможности, хотя устно в присутствии истца сообщил сотрудникам милиции сведения о страховой компании; о наступлении страхового случая ООО <данные изъяты> не уведомлял. После того, как ему спустя неделю - дней 10 вернули полис, он также в страховую компанию не обращался, истца в известность о наличии полиса не ставил.
ООО <данные изъяты>, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в процессе не направило, в отзыве на исковое заявление просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ООО <данные изъяты>.
Из отзыва ООО <данные изъяты> следует, что страховая компания с иском не согласна, указала, что истец в нарушение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховую компанию о произошедшем страховом случае не известил. У филиала ООО <данные изъяты> в Приморском крае отсутствуют сведения об обращении Целяка Е.Н. за страховой выплатой, ввиду этого филиал не может предоставить экспертного заключения об оценке ущерба. Полагает, что стоимость 1 нормо-часа в размере 700 рублей по заключению, представленному истцом, ничем не обосновывается, не соответствует среднерыночной цене региона, также экспертное заключение не содержит процент износа деталей и при расчете стоимости восстановительного ремонта он не учтен. Расходы истца на проведение независимой экспертизы считает его самостоятельными расходами, поскольку филиал ООО <данные изъяты> в Приморском крае не направлял его на проведение оценки и истец в страховую компанию не обращался. Кроме того, полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются явно несоразмерными сложности дела, проделанной представителем работе, заявлены без учета требований ст.100 ГПК РФ.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 06.09.2009г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя - истца Целяка Е.Н. и автомашины марки <данные изъяты>, под управлением водителя - ответчика Меховникова В.Г. Вина Меховникова В.Г. в ДТП установлена постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от 16.10.2009 г. Гражданская ответственность Меховникова В.Г. как владельца транспортного средства была застрахована в страховой компании ООО <данные изъяты> (после реорганизации - ООО <данные изъяты>). В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ст.1079 ГК РФ возлагает обязанность возмещения вреда на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
В силу ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, риск ответственности страхователя может быть застрахован.
Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая определены в ст.11 названного Закона. Согласно ч.3 указанной статьи если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
В соответствии с ч.2 ст.11 упомянутого Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.
Неисполнение обязанности по незамедлительному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (ч.2 ст.961 ГК РФ).
В соответствии с п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п.44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В соответствии с п.46 Правил - если страховщик в установленный п.45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
В судебном заседании ответчик Меховников В.Г. пояснил, что уведомление о наступлении страхового случая страховщику не направлял, сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована его гражданская ответственность, потерпевшему не сообщал.
Из пояснений представителя истца следует, что Целяку Е.Н. сведения о страховой компании Меховникова В.Г. известны не были, поэтому у него не было возможности обратиться за выплатой к своему страховщику либо к страховщику Меховникова В.Г.
Согласно отзыва на исковое заявление у филиала ООО <данные изъяты> в <адрес> сведения об обращении истца за страховой выплатой отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что страховщик Меховникова В.Г. о наступлении страхового случая не знал.
Довод ООО <данные изъяты> о том, что страховая компания не может предоставить экспертное заключение об оценке ущерба, суд признает обоснованным, поскольку истец о наступлении страхового случая страховщика Меховникова В.Г. не уведомлял, с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, поврежденный автомобиль для осмотра не предоставлял, кроме того, из пояснений Целяка Е.Н. в судебном заседании следует, что в настоящее время данный автомобиль восстановлен.
Учитывая изложенное, суд считает, что основания для удовлетворения исковых требований в отношении ООО <данные изъяты> отсутствуют и отказывает истцу в этом.
Вместе с тем, неисполнение истцом обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, не должно влечь неблагоприятных последствий для истца, который самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы и представил экспертное заключение о рыночной стоимости причиненного ущерба.
Оснований для освобождения от гражданской ответственности Меховникова В.Г., который в силу ст.ст.1064, 1079 ГК РФ обязан возместить причиненный ущерб, у суда не имеется.
Согласно отчета независимого эксперта-оценщика ФИО6 от 20.09.2009 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца составляет 95469 рублей. Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется и суд взыскивает данную сумму с ответчика Меховникова В.Г. в пользу истца.
Для определения размера причиненного ему ущерба и защиты своих интересов Целяком Е.Н. были произведены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 4600 рублей. Также истцом были понесены расходы на транспортировку его поврежденного автомобиля с места ДТП в сумме 4000 рублей. Суд полагает взыскать данные расходы с Меховникова В.Г. в пользу истца, поскольку произведены они потерпевшим Целяком Е.Н. в связи с причиненным вредом.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать
понесенные им судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере
3185 рублей.
Заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей суд на основании ст.100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, с учетом сложности рассматриваемого дела, полагает удовлетворить частично в размере 5000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Меховникова ФИО10 в пользу Целяка ФИО11 возмещение материального ущерба в размере 95469 рублей, стоимость услуги по транспортировке автомобиля в сумме 4000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 4600 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3185 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей. Всего взыскать - 112254 рубля.
В остальной части иска Целяку ФИО12 - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в десятидневный срок со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 03.11.2010 г.
Судья: Воробьева Н.В.