Дело № 2-841/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Лучегорск 9 декабря 2010 года
Пожарский районный суд Приморского края в составе: судьи Фролова В.Н.,
при секретаре Калашник Н.Н., с участием:
истца Тулакина Л.Н.,
ответчика Бородихина А.В.,
Жагло Ю.А., представляющего интересы ответчиков Лавреновой Н.А и Бородихина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тулакина ФИО17 к Лавреновой ФИО18 и Бородихину ФИО19 с иском о возмещении материального и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального и морального вреда. В своем заявлении указал, что в ночь на 07.09.2010 в четвертом часу ночи загорелся сарай на двух хозяев. В результате пожара у Лавреновой Н.А. сгорела пристройка к сараю (где и был очаг пожара от короткого замыкания электропроводки), у истца хозяйственный сарай и пристройка уничтожены полностью, инвентарь, инструменты, бензопила, зерно в бочках обуглилось (пшеница - 3 мешка, овес -1,5 мешка). Лавренова Н.А. и Бородихин А.В. во всем случившемся обвинили супругу истца. Считает, что пожар возник по вине ответчиков, и просит суд взыскать с Лавреновой Н.А. и Бородихина А.В. материальный вред в сумме 31741 руб. и моральный вред в сумме 15000 руб., а также обязать Лавренову Н.А. и Бородихина А.В. предоставить ему стройматериалы для постройки сарая. Моральный вред причинен его супруге тем, что ей огнем повредило руку, а также тем, что ответчики высказывали в ее адрес оскорбления и обвинения.
В судебном заседании истец подтвердил исковые требования, дополнительно пояснил, что у ответчиков в сарае были цыплята, которых обогревали электрической лампой, там стоял холодильник, он видел свет из части сарая ответчиков. Он утверждает, что возгорание произошло от замыкания электропроводки в сарае ответчиков. В пристройке у ответчиков сгорело все, а у него горело только по верху. У него кабель вел в сарай, а не в деревянную пристройку.
Представитель ответчиков заявил, что исковые требования ответчики не признают, пояснил, что ни из показаний свидетелей, ни из материалов проверки отделом государственного пожарного надзора по факту пожара не установлено на каком участке, на участке истца или на участке ответчиков произошло возгорание. В иске следует отказать.
Ответчик Бородихин А.В. заявил, что иск не признает, что он не является надлежащим ответчиком, так как не является собственником строений на данном участке. Все на участке принадлежит Лавреновой, ее мужу и детям. Кабель к строению подходил. Но ночью ни электроприборы ни свет в сарае не были включены. Он считает, что пожар произошел в сарае истца.
Свидетель ФИО5 пояснила, что о пожаре узнала от Лавреновой. Побежала в сарай. Крыша сарая уже горела. Она при пожаре обожгла руку. Бородихин после пожара угрожал ей, что засудит, что пожар произошел на ее стороне. Она не знает, на чьей стороне возник пожар.
Свидетель ФИО6 пояснил, что увидел пожар, когда вся крыша сарая была объята пламенем. С чьей стороны начался пожар, он сказать не может.
Свидетель ФИО7 ночью помогал тушить пожар. С какой стороны начался пожар, не видел.
Свидетель ФИО8 пояснил, что проснулся от треска шифера. Он разбудил соседей и пошел на пожар. Крыша сарая уже была в огне полностью. С какой стороны возник пожар, он сказать не может.
Свидетель ФИО9 пояснил, что о пожаре узнал от ФИО8, с женой пошел на пожар. Шифера на крыше сарая уже не было.
Свидетель ФИО10 пояснил, что на пожар его позвал ФИО8. Он видел, что горело со стороны Лавреновых, Бородихин уже поливал из шланга. Вся крыша уже была в пламени. Ранее видел свет в сарае Лавреновой.
Свидетель ФИО11 пояснил, что видел пожар, когда уже горело со стороны Тулакиных, а со стороны Лавреновой только начинало гореть.
Свидетель ФИО12 пояснила, что проснулась от треска. Увидела пожар. Видела пламя со стороны Тулакина и дым со стороны Лавреновой.
Свидетель ФИО13 пояснила, что она <данные изъяты>, выезжала на место пожара. Точное место возникновения пожара не установлено. Больше выгорело со стороны Лавреновой.
В материалах об отказе в возбуждении уголовного дела № описано место пожара, имеются объяснения свидетелей и потерпевших, фотографии места пожара. Имеется заключение специалиста ФИО14, в котором сделан вывод о том, что пожар произошел в результате короткого замыкания электропроводки. Специалист указывает, что со слов очевидцев и в ходе осмотра установлено, что возгорание кровли произошло со стороны участка Тулакина.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что отказано в возбуждении уголовного дела по той причине, что не наступили последствия, необходимые для состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, то есть отсутствует крупный ущерб.
Выслушав доводы истца, ответчиков, исследовав материалы дела, выслушав пояснения свидетелей, исследовав материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исковое требование к Лавреновой о возмещении имущественного ущерба не подлежит удовлетворению на том основании, что истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что возгорание произошло именно в части строения, принадлежащей Лавреновой. И со стороны истца и со стороны ответчика в сарай было подведено электричество. И дознаватель ИГПН и специалист ИГПН убеждены, что причиной пожара послужило короткое замыкание в электропроводке. Но в какой именно электропроводке, у ответчиков или у истца, не установлено. Следовательно, нет оснований для вывода о том, что возгорание произошло в результате ненадлежащего содержания электропроводки или электроприборов Лавреновой, что причиной возгорания явилось несоблюдение Лавреновой правил пожарной безопасности. А потому нет оснований назвать Лавренову причинителем имущественного вреда истцу.
Исковое требование к Бородихину о возмещении имущественного ущерба не подлежит удовлетворению по тем же основаниям, и кроме того, еще и на том основании, что Бородихин не является владельцем строения и электропроводки, а потому он не является надлежащим ответчиком по делу, так как не может отвечать за содержание строения и электроприборов ему не принадлежащих.
Исковое требование о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению по тем основаниям, что истцом заявлен иск о возмещении морального вреда причиненного не истцу, а иному лицу, в отношении которого, согласно требований ст. 46 ГПК РФ, истец не наделен правом подавать заявление в суд. Более того, истец просит в его пользу взыскать возмещение морального вреда, причиненного другому лицу, что не соответствует требованиям закона.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Тулакина ФИО17 к Лавреновой ФИО18 и Бородихину ФИО19 о возмещении имущественного ущерба в сумме 31741 рубль, причиненного в результате повреждения огнем имущества принадлежащего Тулакину Л.Н., о возмещении морального вреда в сумме 15000 рублей, причиненного истцу тем, что жене истца при тушении пожара причинены ожоги и тем, что ответчиками высказаны оскорбления и угрозы в адрес жены истца, а также требование обязать ответчиков предоставить истцу материалы для постройки сарая, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток, через Пожарский районный суд.
Мотивированное решение составлено 13 декабря 2010 года.
Председательствующий Фролов В.Н.