Дело № 2-40/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
пгт Лучегорск 25 января 2011 года
Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Воробьевой Н.В.,
с участием помощника прокурора Пожарского района Вдовенко Д.В.,
истицы Трегубовой Т.И. и ее представителя адвоката Яковченко В.И.,
при секретаре Лазуренко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трегубовой ФИО9 к Трегубову ФИО10 о выселении,
У С Т А Н О В И Л:
Трегубова Т.И. обратились в суд с иском к Трегубову С.С. о выселении. В обоснование заявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ приватизировала в единоличную собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Ответчик - <данные изъяты> Трегубов С.С., зарегистрированный в данном жилом помещении, пользовался им до ДД.ММ.ГГГГ года, когда убыл из <адрес> в неизвестном направлении. Регистрация <данные изъяты> делает невозможным распоряжение ею указанной квартирой, которую она намерена продать. Полагает, что поскольку ответчик не стал членом ее семьи, то на основании ч.4 ст.31 ЖК РФ право пользования жилым помещением за ним не сохраняется, в связи с чем просит выселить его из данного жилого помещения.
В судебном заседании истица заявленное требование поддержала. Суду пояснила, что Трегубов С.С. на протяжении многих лет в спорном жилом помещении не проживает, семейные отношения они не поддерживают, где он находится и есть ли у него жилье ей не известно. На момент приватизации ответчик состоял на регистрационном учете по указанной квартире и дал ей согласие на ее приватизацию. В добровольном порядке с регистрационного учета по спорному жилому помещению он не снялся, так как ехать для этого в пгт Лучегорск не захотел.
Представитель истицы адвокат Яковченко В.И., действующий на основании ордера, полагает, что поскольку указанная квартира приватизирована в единоличную собственность истицы, то с целью исключения ущемления ее права на распоряжение данным жилым помещением, иск подлежит удовлетворению.
Ответчик в судебное заседание не явился. Заказное письмо с судебной повесткой на его имя, направленное по адресу регистрации ответчика: пгт <адрес>, вернулось с почтовой отметкой об истечении срока хранения. Истица и ее представитель против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика не возражали, поскольку Трегубов С.С. только значится зарегистрированным по указанному месту жительства, фактически там не проживает, место пребывания его не известно. Прокурор также полагал, что препятствий для рассмотрения дела без участия ответчика не имеется. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст.119 ГПК РФ.
Свидетель ФИО6 суду показала, что истица является <данные изъяты>. Последний раз она видела ответчика лет пять-шесть назад. Со слов Трегубовой Т.И. ей известно, что ответчик после отъезда в <адрес> домой не возвращался. Полагает, что Трегубов С.С. захотел жить самостоятельно.
Изучив представленные суду материалы, выслушав участников процесса, прокурора, полагающего иск подлежащим удовлетворению, суд отказывает в удовлетворении искового требования по следующим основаниям.
По общему правилу, в соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст.35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу ч.1 и 4 ст.31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.
В соответствии со ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В силу ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч.4 ст.69 ЖК РФ). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи данная правовая норма права не устанавливает.
Таким образом, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.
При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо, совместно проживающее с лицом, впоследствии приобретшим в собственность данное жилое помещение, исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.
В судебном заседании установлено, что в квартире, находящейся по адресу: <адрес> <адрес>, ответчик зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). В настоящее время семейные отношения между ним и истицей прекращены, что подтверждается показаниями истицы и свидетеля. Спорная квартира была приватизирована истицей в собственность на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д.3). На момент приватизации равные с истицей права пользования спорным жилым помещением имел ответчик. Согласно договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № квартира, расположенная по адресу: <адрес>, наймодателем передавалась в бессрочное владение и пользование нанимателю Трегубовой Т.И. и члену ее семьи Трегубову С.С. В приватизации квартиры он не участвовал, поскольку от участия в приватизации в соответствии с согласием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом <данные изъяты> ФИО7, реестровый №, отказался. Давая истице согласие на приватизацию указанной квартиры, ответчик не отказывался от принадлежащего ему права пользования этой жилой площадью, добросовестно полагая, что это право является безусловным. Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что намерений сняться с регистрационного учета по спорной квартире ответчик не имел.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Трегубовой ФИО9 в удовлетворении искового требования отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Пожарский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 31.01.2011 года.
Судья: Воробьева Н.В.