Дело № 2-887/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п. Лучегорск 28 декабря 2010 года
Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Новоградской В.Н.,
при секретаре Харитоновой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толочко ФИО6 к Масилову ФИО7 о взыскании долга,
У С Т А Н О В И Л:
Толочко С.М. обратился в суд с иском к Масилову М.В., в котором указал, что ответчик взял у него взаймы денежную сумму в размере 175000 рублей, с условием возврата денег в период получения заработной платы в ЗАО «<данные изъяты>». Факт займа денежных средств подтверждается распиской ответчика. Сумма долга частично ответчиком выплачена в размере 61000 рублей. Однако после своего увольнения Масилов М.В. перестал выплачивать долг в добровольном порядке, несмотря на направленное в его адрес требование о выплате оставшейся суммы долга. Просит суд взыскать с Масилова М.В. в его пользу оставшуюся сумму долга по договору займа 114000 рублей и расходы в виде оплаченной госпошлины при подаче иска в размере 3480 рублей. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика долг в сумме 175000 рублей и расходы по оплате госпошлины 4700 рублей.
В судебное заседание истец Толочко С.М. не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.29).
Ответчик Масилов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются возражения ответчика в которых Масилов указал, что что он действительно работал в ЗАО «<данные изъяты>» и получил от истца взаймы указанные им деньги. При этом ежемесячно из его заработной платы в ЗАО «<данные изъяты>» высчитывали в пользу истца равномерные платежи в счет погашения займа. При его увольнении руководство ЗАО «<данные изъяты>» уверило его, что долг им погашен. Считает, что истец в обоснование своих требований не представил суду справку из ЗАО «<данные изъяты>» о выплаченном им долге. Претензию от истца он не получал, в связи с чем, полагает, что Толочко С.М. не соблюден досудебный порядок урегулирования возникшего спора. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он проживает в <адрес>, считает, что истцом при подаче иска нарушены предусмотренные законом правила подсудности. Просит суд при рассмотрении дела запросить в ЗАО «<данные изъяты>» сведения о погашении им займа, и отказать Толочко С.М. в принятии иска (л.д.27).
Изучив материалы дела, находит требования Толочко С.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленной суду расписки Масилова М.В. следует, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно которого последний взял в долг 175000 рублей и обязался возвратить их из заработной платы.
В силу ст.808 ч.2 ГК РФ расписка является документом, которым могут подтверждаться договор займа и его условия.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В возражении на исковые требования ответчика, Масилов М.В. указал, что он не отрицает факт получения им денежных средств в долг у Толочко С.М.
Доводы ответчика о том, что он полностью возвратил ответчику денежные средства по договору займа путем соответствующих отчислений из своей заработной платы в ЗАО «<данные изъяты>», опровергаются справкой директора ЗАО «<данные изъяты>» ФИО4, из которой следует, что из заработной платы ответчика каких-либо отчислений в пользу Толочко С.М. не производилось (л.д.39).
Суд не считает возможным удовлетворить требования истца в объеме уточненных им требований, о взыскании с ответчика долга по договору займа в сумме 175000 рублей, поскольку в исковом заявлении, подписанном истцом, Толочко первоначально указал, что ответчик вернул ему часть долга в сумме 61000 рублей. В требовании о возврате долга от ДД.ММ.ГГГГ истец также указывал, что бухгалтерия ЗАО «<данные изъяты>» по согласованию с Масиловым вернула ему 61000 рублей. Таким образом, факт частичного возврата ответчиком долга в сумме 61000 рублей нашел свое подтверждение в судебном заседании. Оставшаяся сумма долга 114000 рублей подлежит взысканию с Масилова, поскольку ответчик не представил доказательств о возврате долга в полном объеме.
Требование о возврате долга, направлялась Масилову М.В. истцом по адресу, соответствующему его регистрации по месту жительства, что подтверждается как распиской самого ответчика, так и адресной справкой ОУФМС, из которых следует, что ответчик зарегистрирован по месту жительства в пгт <адрес> (л.д.25).
Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, нарушены правила подсудности являются необоснованными. Местом жительства гражданина согласно ст. 20 ГК РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Вышеуказанной адресной справкой подтверждается, что Масилов постоянно проживает в <адрес>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с Масилова М.В. подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в сумме 3480 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Масилова ФИО7 в пользу Толочко ФИО6 сумму долга по договору займа 114000 рублей, расходы по оплате госпошлины -3480 рублей. Всего взыскать - 117480 рублей.
В остальной части иска Толочко С.М. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в десятидневный срок со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 30.12.10г.
Судья Новоградская В.Н.