Р Е Ш Е Н И Е дело № 2-795/10г
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 декабря 2010 года пгт Лучегорск
Пожарский районный суд Приморского края в составе: судьи Новоградской В.Н.
с участием пом. прокурора Пожарского района Ревы И.О.
при секретаре Харитоновой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максиневой ФИО13 и Максинева ФИО14 к администрации Лучегорского городского поселения о выселении с предоставлением другого жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
Максинева С.К. и Максинев К.Т. обратился в суд с иском к администрации Лучегорского городского поселения о выселении с предоставлением другого жилого помещения указывая, что решением Пожарского районного суда от 26.06.2009г. они были выселены из квартиры по адресу: <адрес> с предоставлением им по договору социального найма другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Согласно выписке из протокола № заседания общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации Лучегорского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного постановлением Главы Лучегорского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ в их квартиру были вселены Клочко ФИО15 и Клочко ФИО16. 28.06.2010г. вышеуказанное решение Пожарского районного суда от 26.06.09г. было отменено. При новом рассмотрении было вынесено решение, которым в иске администрации Лучегорского городского поселения в их выселении отказано, они вселены в ранее занимаемое жилое помещение. Таким образом, администрация Лучегорского городского поселения должна возвратить им квартиру по адресу <адрес>, однако в данной квартире в настоящее время проживают Клочко, которые не переселены в жилое помещение, находящееся в их собственности по адресу <адрес>. Просят выселить Клочко ФИО15, Клочко ФИО16, Клочко ФИО17, Клочко ФИО18 из жилого помещения по адресу: <адрес> в квартиру по адресу <адрес>.
Определением Пожарского районного суда от 09.12.10г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Клочко М.Н., Клочко С.Ю., Клочко В.С., Клочко А.С.
В судебном заседании истцы Максиневы и их представитель Карина И.А. исковые требования поддерживают, просят их удовлетворить.
Ответчики Клочко М.Н. и Клочко С.Ю. исковые требования не признали, Клочко М.Н. показала, что квартира по адресу <адрес> не является их собственностью, проживали в ней по договору найма. Она состояла на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Квартира по адресу <адрес> была предоставлена их семье 04.08.2009г., с ними был заключен договор социального найма. Просят в иске Максиневым отказать.
Представитель Клочко - Иванов А.В., действующий на основании доверенности, суду показал, что Клочко были вселены в спорное жилое помещение на основании решения общественной комиссии по жилищным вопросам. На основании данного решения между администрацией и Клочко был заключен договор социального найма, который действует до настоящего времени, не прекращен и не признан судом недействительным, таких требований истцами заявлено не было. Полагает, что разрешение требований о выселении Клочко невозможно без решения вопроса о судьбе договора социального найма, который предоставляет право Клочко пользоваться спорным жилым помещением. В удовлетворении исковых требований просит отказать.
Представитель администрации Лучегорского городского поселения в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации. В материалах дела имеется возражения на иск Максиневых (л.д.133), в котором указано, на основании заключенного договора социального найма на спорную квартиру у Клочко сложились правоотношения в отношении данной квартиры, оснований для расторжения договора социального найма с Клочко М.Н. в соответствии с ЖК РФ в настоящее время не имеется.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, решением Пожарского районного суда от 26.06.2009 года Максинев К.Т. и Максинева С.К. были выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с предоставлением им по договору социального найма другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данное решение суда было исполнено (л.д. 26). Решением общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации Пожарского муниципального района от 04.08.2009г. жилое помещение по адресу <адрес> было предоставлено Клочко М.Н. и Клочко С.Ю. (л.д.95), в которое ответчики вселились вместе со своими несовершеннолетними детьми. 03.12.09г. администрация Лучегорского городского поселения заключила с Клочко М.Н. договор социального найма данного жилого помещения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.06.10г. решение Пожарского районного суда от 26.06.09г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.34). При новом рассмотрении решением Пожарского районного суда от 17.08.2010 года в удовлетворении исковых требований администрации Лучегорского городского поселения о выселении Максиневых отказано; Максинев К.Т. и Максинева С.К. вселены в жилое помещение по адресу <адрес>. Решение вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей.
Поскольку ответчики Клочко были вселены в спорное жилое помещение без согласия истцов Максиневых, то их вселение следует признать незаконным. Максиневы вправе требовать устранения нарушений их жилищных прав и восстановления положения, существовавшего до их нарушения (п.2 ч.3 ст. 11 ЖК РФ). При таких обстоятельствах ответчики, незаконно вселившиеся в жилое помещение, подлежат выселению в ранее занимаемое ими жилое помещение по адресу пгт <адрес>.
Доводы представителя Клочко о том, что договор социального найма, заключенный с Клочко действует и никем не оспорен, что является основанием для сохранения прав за ответчиками на жилое помещение и является основанием для отказа Максиневым в иске, суд считает необоснованными. Договор социального найма, заключенный с Клочко М.Н., не влечет юридических последствий и является недействительным, поскольку заключен с нарушением прав истцов.
Требование о взыскании судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению. Надлежащими ответчиками по данному делу являются Клочко, с которых и подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, понесенные Максиневой С.К. при подаче искового заявления в суд.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Клочко ФИО15, Клочко ФИО16, Клочко ФИО17, Клочко ФИО18 выселить из жилого помещения по адресу: <адрес> в квартиру по адресу пгт. <адрес>.
Взыскать с Клочко ФИО15 и Клочко ФИО16 в пользу Максиневой ФИО13 расходы по оплате госпошлины по 100 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в десятидневный срок со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 11.01.11г.
Судья Новоградская В.Н.