Дело № 2-851/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 года п. Лучегорск
Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Новоградской В.Н.,
при секретаре Харитоновой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могильникова ФИО8 к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба от ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Могильников А.В. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба от ДТП, указав, что 24 декабря 2009 года около 12 часов 45 минут при выезде с прилегающей территории <адрес> <адрес>, автомашина марки «<данные изъяты>» гос.номер №, под его управлением совершила наезд на осветительную опору, во избежание столкновения с автомашиной «<данные изъяты>» гос.номер №, под управлением ФИО6 Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО6 Автомашина «<данные изъяты>» гос.номер № принадлежит на праве собственности ОАО «<данные изъяты>». В связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» - страховщик истца, отказал в прямом возмещении убытка, поскольку ДТП произошло без физического контакта между участниками ДТП, Могильников А.В. просит суд взыскать с ответчика ОАО <данные изъяты> материальный ущерб в размере 75000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 2450 рублей.
Определением суда от 16.11.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ОАО Страховая компания «<данные изъяты>», застраховавшая ответственность ОАО «<данные изъяты>».
В судебном заседании истец Могильников А.В. и его представитель Студило Т.Д., действующая по доверенности, уточнили заявленные требования. Просят суд взыскать в пользу истца причиненный в результате ДТП ущерб в сумме 73519 рублей, согласно проведенной оценки ущерба, расходы, связанные с проведением оценки - 3000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 2405,57 руб. Представитель истца суду пояснила, что для них не имеет значения с какого именно из ответчиков будет взыскана данная сумма ущерба и названные расходы. Истец воспользовался правом прямого возмещения причиненных ему убытков, обратившись в ООО «<данные изъяты>» - страховщику его гражданской ответственности, с требованием о выплате страхового возмещения причиненного ему в результате ДТП ущерба. Однако ему было в этом отказано в связи с тем, что ДТП произошло без физического контакта между его участниками, и рекомендовано обратиться с данным требованием к страховщику, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда. Однако ОАО СК «<данные изъяты>» также отказала истцу в выплате страхового возмещения, так как страховщиком не осмотрено поврежденное имущество и не проведена его оценка. Истец обратился к независимому эксперту ФИО4 для проведения экспертизы по оценке причинного ущерба. Согласно заключения эксперта общая стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины истца на дату совершения ДТП составляет 73519 рублей.
Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» Ежеля Т.И., действующая по доверенности исковые требования Могильникова А.В. о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба, не признала. Считает, что обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на ОАО «<данные изъяты>», поскольку его ответственность застрахована по договору обязательного страхования в ОАО Страховая компания «<данные изъяты>» в связи с чем причиненный ДТП, должен быть взыскан со страховой компании. Не оспаривает, что ДТП произошло по вине их работника ФИО6
Представитель ответчика ОАО Страховая компания «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу. О причинах не явки суду не сообщил, возражений по делу не представил.
ФИО6, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании от 30.11.10г. не оспаривал тот факт, что ДТП произошло по его вине.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.12.2009 г. ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей за то, что 24.12.2009 г., управляя транспортным средством, не уступил при выезде с прилегающей территории <адрес> дорогу транспортному средству под управлением истца, двигающемуся по <адрес>. Указанное постановление обжаловано не было, и вступило в законную силу. Тот факт, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, подтверждается также протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении него 24.12.2009г. Вины других участников дорожно-транспортного происшествия установлено не было.
Согласно ст.1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст.1064 ГК РФ он подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возмещается его работодателем. Из представленной суду копии страхового полиса следует, что собственником автомашины «<данные изъяты>» гос.номер №, является ОАО «<данные изъяты>». Судом установлено, что на момент совершения ДТП ФИО6 работал водителем в ОАО <данные изъяты> и управлял автомобилем «<данные изъяты>» исполняя свои трудовые обязанности, на основании доверенности и путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ
Однако в силу абз.2 п.2 ст.11 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь к участию в деле страховщика. Определением суда к участию в деле привлечен страховщик ОАО <данные изъяты> - ОАО Страховая компания «<данные изъяты>».
В соответствие со ст.14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, главы 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред в соответствие с соглашением о прямом возмещении убытков.
Суд учитывает тот факт, что истец воспользовался предусмотренным законом правом прямого возмещения причиненных ему убытков, обратившись в ООО «<данные изъяты>» с требованием о выплате страхового возмещения причиненного ему в результате ДТП ущерба. Однако ему было в этом отказано и мотивировано тем, что ДТП произошло без физического контакта между его участниками. Истцу рекомендовано обратиться с данным требованием к страховщику, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда - ОАО СК «<данные изъяты>». Однако ОАО СК «<данные изъяты>» также отказано истцу в выплате страхового возмещения, так как страховщиком не осмотрено поврежденное имущество и не проведена его оценка.
Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту для проведения экспертизы по оценке стоимости затрат на восстановление транспортного средства после ДТП. Согласно заключения эксперта ФИО4 общая стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины после ДТП составляет 73519 рублей.
По мнению суда, отказ ОАО СК «<данные изъяты>» в выплате возмещения истцу, в связи с тем, что он не предоставил страховой компании транспортное средство для проведения экспертизы, не обоснован, поскольку Моильников предоставлял транспортное средство для осмотра ООО «Росгосстрах», что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 30.12.09г. а представленные истцом документы позволяют установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.
Представленное заключение эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины истца составлен с учетом требований Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263. Не доверять данному заключению, у суда оснований не имеется. Ответчик ОАО СК «<данные изъяты>» не выразил суду свои претензии относительно произведенной оценки экспертом ФИО4.
Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что с ОАО СК «<данные изъяты>» следует взыскать в пользу истца страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, на основании произведенной экспертизы (оценки) в сумме 73519 рублей.
За услуги эксперта истцом было оплачено 3000 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ по оценке имущества и квитанцией об оплате названной суммы. С ответчика подлежат взысканию судебные расходы в названной сумме на основании п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающего возмещение ущерба при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы, а также иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Поскольку заявленная истцом сумма не превышает установленный размер страховой выплаты, следовательно в иске в ОАО «<данные изъяты>» следует отказать.
Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины суд, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, полагает взыскать в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям (так как размер исковых требований был уменьшен), в связи с чем в его пользу на основании ст.333.19 НК РФ следует взыскать 2405,57 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193 - 199 ГПК РФ,Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу Могильникова ФИО8 73519 рублей, расходы по проведению оценки - 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 2405,57 рублей, а всего 78924,57 рублей.
В иске к ОАО «<данные изъяты>» Могильникову А.В. - отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в десятидневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20.12.10г.
Судья Новоградская В.Н.