дело №2-23/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п. Лучегорск 04 февраля 2011 года
Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Фаленчи А.В.,
при секретаре Деминой Н.С.,
с участием ответчика Каримовой Р.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щадной ФИО6 к Каримовой ФИО7 о взыскании долга,
У С Т А Н О В И Л:
Щадная И.Г. обратилась в суд с иском к Каримовой Р.Ф., указав, что 08 октября 2008 года она заняла ответчику 175000 рублей. Расписку с ответчика о передаче денег она не брала, однако они договорились о возврате займа в мае 2009 года. Долг ответчик не возвратил ей по настоящее время, что причиняет ей большие нравственные страдания. Просит взыскать с Каримовой Р.Ф. сумму займа 175000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства истица дополнительно заявила требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2008 года по 13.01.2011 года в размере 44221,53 рубля. Просит также взыскать все понесенные ею по делу судебные расходы, приложив документы: на оплату государственной пошлины в сумме 6390 рублей, на оказание юридической помощи 3000 рублей, на получение банковской справки о ставке рефинансирования 118 рублей, на проезд в суд в размере 3178,9 рубля, на почтовые расходы в размере 129 рублей.
В судебное заседание истица Щадная И.Г. не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
Ответчик Каримова Р.Ф. исковые требования в части основного долга в размере 175000 рублей признала. Последствия признания части исковых требований, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, что занесено в протокол судебного заседания. В остальной части Каримова Р.Ф. исковые требования не признала. Суду пояснила, что брала у истицы деньги в долг, однако ни о сроках возврата, ни о процентах они не договаривались. Требование о возмещении морального вреда полагает необоснованным, так как заболевания истицы не связаны с выданным ею займом.
Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Исковое требование о взыскании суммы основного долга в сумме 175000 рублей подлежит удовлетворению в связи с признанием его ответчиком на основании ч.3 ст.173 ГПК РФ. Оснований для непринятия признания этого искового требования не имеется, так как оно не противоречит требованиям законодательства и не нарушает права третьих лиц.
Исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44221,53 рубля удовлетворению не подлежит. Из указанного искового требования следует, что истица просит взыскать с ответчика проценты именно за неправомерное пользование чужими денежными средствами. В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Между тем, доказательств того, что между сторонами была достигнута договоренность о сроке возврата суммы займа, истицей суду не представлено. Каких-либо письменных документов, подтверждающих заключение договора займа, сторонами в нарушение ст.808 ГК РФ не оформлялось. В обоснование иска Щадной И.Г. были представлены записи телефонных переговоров, однако доказательств того, что эти переговоры осуществлялись именно между истцом и ответчиком, суду не представлено. Кроме того, из записи этих телефонных переговоров можно сделать только предположительный вывод о том, что ответчик имеет перед истцом долг в сумме 175000 рублей. По каким основаниям образовалась эта задолженность, является ли она долгом по договору займа, а также каков срок возврата этой задолженности в представленных записях не оговаривается.
Также истицей заявлялось ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО4, однако в удовлетворении этого ходатайства было отказано на основании ст.60 ГПК РФ, ч.1 ст.162 ГК РФ, так как подтверждение сделки и ее условий, заключенной без соблюдения обязательной для нее письменной формы, свидетельскими показаниями не допускается.
Доказательств того, что истицей направлялись в адрес ответчика требования о возврате суммы займа в порядке, предусмотренном ч.1 ст.810 ГК РФ, суд также не представлено. При данных обстоятельствах суд полагает, что срок возврата суммы займа не был определен сторонами по настоящее время, в связи с чем со стороны ответчика отсутствовало неправомерное пользование чужими денежными средствами и оснований для взыскания с него процентов, предусмотренных ч.1 ст.811 ГК РФ не имеется.
Требование о возмещении компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит. В соответствии со ст.151 ГК РФ возмещению подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, возможно только в случаях, специально предусмотренных законодательством. Между сторонами имеется имущественный спор, не связанный с личными неимущественными правами истицы, оснований для возмещения морального вреда при наличии между гражданами спора по договору займа действующее законодательство не содержит. Какой-либо взаимной связи между рассматриваемыми правоотношениями и представленными истицей справками о ее заболеваниях не имеется.
Судебные расходы суд полагает подлежащими возмещению истице частично.
В силу ст.98 ГПК РФ, при частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
По заявленным исковым требованиям истица была обязана уплатить государственную пошлину в сумме 5592,22 рубля (5392,22 рубля по имущественным требованиям и 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда). Фактически ею была уплачена государственная пошлина в размере 6340 рублей (4950 +1390). Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 747,78 рублей, на основании 333.40 НК РФ подлежит возврату истице из федерального бюджета. С ответчика в пользу истицы следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований (175000 рублей) в размере 4700 рублей.
Расходы истицы на проезд к месту проведения судебных заседаний и почтовые расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части иска. Из заявленных ко взысканию сумм в размере 269221,53 рубля (175000 + 44221,53 + 50000) взысканию подлежит сумма 175000 рублей, что составляет 65% от заявленной ко взысканию суммы. Соответственно почтовые расходы и расходы истицы на проезд в общей сумме 3307,9 рублей подлежат возмещению ей с ответчика в размере 2150,14 рубля.
Расходы на получение банковской справки возмещению не подлежат, так как судом отказано в удовлетворении искового требования, в обоснование которого было представлено это доказательство.
Расходы на оплату услуг представителя по составлению иска, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, а также с учетом частичного удовлетворения иска, подлежат возмещению истице в сумме 1500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Каримовой ФИО7 в пользу Щадной ФИО6 долг в сумме 175000 рублей, а также судебные расходы: на уплату государственной пошлины - 4700 рублей, на составление искового заявления - 1500 рублей, на почтовые расходы и проезд на судебные заседания - 2150,14 рублей. Всего взыскать - 183350,14 рублей.
В остальной части иска Щадной ФИО6 отказать.
Возвратить Щадной ФИО6 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 747,78 рубля.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в десятидневный срок со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено 07.02.2011 года.
Судья Фаленчи А.В.