Дело № 2-18/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п. Лучегорск 14 марта 2011 г.
Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Фролова В.Н.,
при секретаре Калашник Н.Н., с участием:
истца Калита А.А.,
ответчика Планкевич В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калита ФИО12 к Планкевичу ФИО13 о защите чести, достоинства и деловой репутации,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к Планкевичу В.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации. В заявлении указал, что 05.08.2010 правление ТСЖ <данные изъяты> в присутствии собственников жилья дома <адрес>, вторично потребовали от бывшего председателя ТСЖ <данные изъяты> Планкевича В.А. передать все документы по деятельности правления за период с 14.04.2009 по 08.06.2010. На данное обращения собственников, ответчик передавать документы и печать ТСЖ <данные изъяты> отказался, вел себя вызывающе. Обозвал его «бандитская морда, старый маразматик, старый болван, самозванец»в присутствии членов правления ТСЖ <данные изъяты>, высказал иные некорректные выражения. Истец полагает, что публичные оскорбления и обвинения его в распространении им клеветнических сведений, порочит его как личность, задета его честь, достоинство и деловая репутация как председателя ТСЖ. Кроме того в результате данного инцидента, у него ухудшилось самочувствие, и он вынужден был обратиться в медицинское учреждения <данные изъяты>. Просит суд, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей; взыскать с ответчика в его пользу понесенные судебные издержки, в размере 200 рублей - сумма госпошлины.
В судебном заседании истец подтвердил заявленные требования, дополнительно пояснил, что ответчик пытался набрасываться на него, но ФИО9 преграждала ему путь. Кроме морального вреда, причиненного оскорблением, ему был причинен моральный вред тем, что он не мог без документов и печати реализовать свои полномочия как руководитель ТСЖ. Отвечая на вопросы суда, пояснил, что высказанные Планкевичем в его адрес слова являются и оскорблением и клеветническими сведениями. Кроме того в своем исковом заявлении в суд, поданном ранее, Планкевич писал, что он - Калита распространяет про Планкевича клеветнические сведения.
Ответчик исковое требование не признал, заявил, что такого события не было. Он не высказывал оскорбления в адрес Калиты. А печать и документы не отдавал потому, что считал, что имеет на это право. Печать была заказана за его личные деньги, за его деньги были оформлены документы и оплачена пошлина. Если создано новое ТСЖ, то пусть сами и все вновь оформляют. В иске просит отказать на том основании, что истец заявил требование о защите чести и достоинства и деловой репутации. Требование истца не основано на законе.
Свидетель ФИО5 пояснила, что в августе 2010 с балкона видела, что Калита сидел на лавочке, ФИО9 и ФИО8 своими телами загораживали Калиту от Планкевича. Планкевич был возбужден, кричал: «Встань старый бандит».
Свидетель ФИО6 пояснила, что она подошла к месту, где собрались люди, когда инцидент уже закончился. Видела, что Планкевич был возбужден. Продолжалась дискуссия о том, что Планкевич не возвращал печать и документы.
Свидетель ФИО7 пояснила, что с Калита ждали Планкевича у подъезда. Когда Планкевич подошел, попросили печать и документы. Планкевич вначале отшучивался, но потом стал махать руками, стал не спокойным, говорил в адрес Калиты: «Встань, бандитская морда». Говорил, что Калите никогда не отдаст документы, отдаст любой из женщин, если их изберут. ФИО9 успокаивала Планкевича, чтоб не кинулся на Калиту.
Свидетель ФИО8 пояснила, что когда Планкевич подошел, он отказался передавать документы, обозвал Калиту «бандитской мордой», «старым маразматиком»
Свидетель ФИО9 пояснила, что у подъезда были: она, ФИО8, Калита, ФИО7, ФИО14. Подошел Планкевич. Стали просить отдать печать и документы. Планкевич стал вести себя не корректно. Стал высказывать оскорбления в адрес Калиты: «старый болван», «самозванец». Кричал на Калиту: «Встань!» Она встала между Планкевичем и Калита, стала успокаивать Планкевича. Калита сидел, не отвечал.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое требование подлежит удовлетворению частично на основании ст. 151,1099 ГК РФ, по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что 5.08.2010 у дома <адрес> ответчик Планкевич в присутствии других жильцов дома совершил действия, унижающие честь и достоинство истца Калита, тем, что высказал оскорбительные для последнего выражения: «бандитская морда, старый маразматик, старый болван, самозванец».
То, что перечисленные слова были высказаны, подтверждают свидетели. То обстоятельство, что каждый из свидетелей запомнил не все слова, а каждый называл только часть из перечисленных слов, не свидетельствует о том, что свидетели дают не соответствующие действительности пояснения, так как каждый из свидетелей одинаково описывает время, место, обстановку на месте происшествия, каждый поясняет, что Планкевич был очень возбужден и высказывал оскорбления в адрес Калиты. Каждый из свидетелей в конфликтной ситуации мог не запомнить абсолютно все высказанные ответчиком слова.
Суд полагает, что является очевидным то обстоятельство, что высказывание перечисленных слов в адрес любого лица, в присутствии других граждан, является оскорблением для этого лица, что это оскорбление выражено в неприличной форме.
Суд полагает, что действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, так как поведение ответчика противоречило правилам поведения в обществе, требованиям общечеловеческой морали, унижало честь и достоинство истца.
Причинение морального вреда (нравственных страданий) подлежит компенсации на основании ст. 151 ГК РФ.
Довод ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению на том основании, что истец заявил требования о защите чести и достоинства и деловой репутации, что истец в заявлении указал на ст. 152 ГК РФ, не может быть принят по следующим основаниям:
Действительно ст. 152 ГК РФ предусматривает защиту чести, достоинства и деловой репутации, нарушение которых выражается в распространении порочащих сведений. В данном случае ответчик не распространил в отношении истца порочащих последнего сведений. Но он высказал оскорбление в адрес истца, чем унизил честь последнего, его достоинство. И истец вправе требовать компенсации в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, которую истец также указал в исковом заявлении.
Требование истца о компенсации морального вреда за причинение физических страданий удовлетворению не подлежит, так как суду не представлены доказательства того, что истцу действиями ответчика были причинены физические страдания, что заболевание истца было результатом действий ответчика.
Довод истца о том, что ответчиком распространены в отношении него порочащие сведения тем, что в заявлении в суд ответчик заявил, о распространении им порочащих сведений, не основан на законе. Обращение гражданина в суд не является распространением порочащих сведений.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему моральных страданий, требования разумности и справедливости, предусмотренные ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 5000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы - государственную пошлину в сумме 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Планкевича ФИО13 в пользу Калита ФИО12 5000 (пять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда и 200 рублей в качестве возмещения понесенных истцом судебных расходов, а всего взыскать 5200 (пять тысяч двести) рублей.
В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Пожарский районный суд, в течение 10 суток со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 18 марта 2011 года.
Председательствующий судья Фролов В.Н.