Дело № 2-33/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
пгт Лучегорск 04 февраля 2011 года
Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Воробьевой Н.В.,
с участием представителя истца Ганжа Е.Н.,
ответчицы Даниленко Е.А.,
при секретаре Лазуренко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества <данные изъяты> к Даниленко ФИО8, Волкову ФИО9, Черепченко ФИО10 о досрочном взыскании кредита,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам. В обоснование заявленных требований указал, что 06.02.2009 г. между открытым акционерным обществом <данные изъяты> и Даниленко Е.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчице Даниленко Е.А. был предоставлен кредит в сумме 125 000 рублей сроком по 06.02.2012 года под 19 % годовых на неотложные нужды. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств были заключены договора поручительства № от 06.02.2009 г. с ответчиком Волковым Г.Г. и № от 06.02.2009 г. с ответчицей Черепченко Е.И. Заемщик Даниленко Е.А. нарушила условия договора по своевременному погашению кредита. В адрес ответчиков направлялись требования о возникновении задолженности и возврате суммы, однако до настоящего времени задолженность не погашена, размер которой по основному долгу, процентам, неустойке составляет 74 997 рублей 17 копеек. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность по договору, а также уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 2 449 рублей 92 копейки, всего - 77 447 рублей 09 копеек. В связи с частичным погашением ответчиками задолженности по кредитному договору истец исковые требования изменил и просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 59 997 рублей 17 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 449 рублей 92 копейки.
В судебном заседании представитель истца Ганжа Е.Н., действующая на основании доверенности, измененные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчица Даниленко Е.А. иск признала.
Ответчик Волков Г.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Ответчицей Черепченко Е.И. представлено в суд заявление, согласно которого она просит провести судебное заседание без ее участия и исковые требования признает в полном объеме.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Волкова Г.Г. и Черепченко Е.И.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 06.02.2009 г. между <данные изъяты> Даниленко Е.А. был заключен кредитный договор № на сумму 125 000 рублей, с уплатой процентов в размере 19% годовых, со сроком возврата - 06.02.2012 г. В соответствии с п.4.1 и п.4.3 договора заемщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
Даниленко Е.А. обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла недобросовестно. Согласно п.5.2.4 кредитного договора от 06.02.2009 г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки.
В соответствии с расчетом, представленным <данные изъяты>, общая задолженность Даниленко Е.А. по кредиту по состоянию на 30.12.2010г. с учетом основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки составляет 59 997 рублей 17 копеек. Указанный расчет соответствует условиям кредитного договора. Следовательно, с Даниленко Е.А. подлежит взысканию указанная сумма.
В силу ч.1 ст.363 ГК РФ при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно договоров поручительства от 06.02.2009 г. № Волков Г.Г. и № Черепченко Е.И. обязались при неисполнении или ненадлежащем исполнении Даниленко Е.А. обязательств по кредитному договору нести солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором (п.2.2 договоров поручительства). Также поручители согласились с правом кредитора требовать от заемщика и поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов, неустоек и других платежей (п.2.3 договоров поручительства).
Таким образом, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Волков Г.Г. и Черепченко Е.И. должны нести солидарную с заемщиком обязанность по погашению кредита.
Подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания понесенных им расходов в виде оплаты госпошлины с ответчиков в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Даниленко ФИО8, Волкова ФИО9, Черепченко ФИО10 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» солидарно 59 997 рублей 17 копеек и госпошлину в долевом порядке с каждого по 816 рублей 64 копейки.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в десятидневный срок со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 09.02.2011 года.
Судья: Воробьева Н.В.