дело №2-39/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 февраля 2011 года п. Лучегорск
Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Фаленчи А.В.,
при секретаре: Троян Л.О., с участием:
представителя истца Ларина А.В., представителя ответчика Григорьевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швеевой ФИО7 к ГУ УПФ РФ <данные изъяты> о признании незаконным решения в части отказа во включении в специальный трудовой стаж периодов работы,
У С Т А Н О В И Л:
Швеева Н.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда РФ <данные изъяты>, указав, что решением от 13.08.2010 года № ответчик отказал ей в назначении трудовой пенсии по старости. С этим решением она не согласна, так как ответчик отказал во включении в ее трудовой стаж несколько периодов работы: курсов повышения квалификации с 13.06.1986 года по 06.07.1986 года, с 24.06.2002 года по 29.06.2002 года, с 20.04.2003 года по 01.05.2003 года; периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет с 14.03.1991 года по 13.09.1992 года; а также периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет с 01.01.1994 года по 27.02.1995 года. Просит признать незаконным решение ответчика в части отказа во включении в ее общий трудовой стаж вышеназванных периодов. Полагает, что периоды нахождения на курсах повышения квалификации подлежит включению в ее трудовой стаж, так как в эти периоды за нею сохранялась средняя заработная плата и производились отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, кроме того, повышение квалификации является обязательным условием выполнения ею работы. Отпуск по уходу за ребенком до 3 лет проходил в период действия законодательства, предусматривавшего включение такого отпуска в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости.
Определением суда от 01.02.2010 года производство по делу в части искового требования о признании незаконным решения ответчика об отказе во включении в стаж истицы периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет с 01.01.1994 года по 27.02.1995 года прекращено.
В ходе судебного разбирательства оставшиеся исковые требования были уточнены, истец просит признать незаконным решение ответчика в части включения периодов курсов повышения квалификации и отпуска по уходу за ребенком до 3 лет в ее специальный трудовой стаж. Представитель истца Ларин А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика Григорьева О.В. исковые требования в части незаконности отказа во включении в специальный стаж истца периода отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет с 14.03.1991 года по 13.09.1992 года признала. Полномочия представителя на признание исковых требований удостоверены доверенностью от 02.08.2010 года. Последствия признания части исковых требований, предусмотренные признание иска ответчиком и мировое соглашение сторон" target="blank" data-id="12773">ст.173 ГПК РФ, представителю ответчика разъяснены и понятны, оснований для непринятия признания части исковых требований не имеется, так как оно не противоречит требованиям законодательства и не нарушает права третьих лиц. На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ в признанной представителем ответчика части иск подлежит удовлетворению.
В части периодов нахождения истицы на курсах повышения квалификации представитель ответчика иск не признала, так как включение этих периодов в специальный стаж не предусмотрено Разъяснением Минтруда №5 от 22.05.1996 года и Правилами исчисления периодов работы, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года №516. Кроме того указывает, что индивидуальные сведения за периоды нахождения Швеевой Н.В. на курсах повышения квалификации представлены работодателем общим стажем.
Изучив представленные материалы, заслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования Швеевой Н.В. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.28 п.1 п/п 10 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» пенсия в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей устанавливается при выслуге не менее 25 лет.
Истица обратилась в Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ <данные изъяты> с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости по выслуге 25 лет педагогической деятельности. Решением от 13.08.2010 года № ГУ УПФ РФ <данные изъяты> отказало истице в назначении досрочной трудовой пенсии, при этом ответчик не включил в специальный стаж Швеевой Н.В. периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 13.06.1986 года по 06.07.1986 года, с 24.06.2002 года по 29.06.2002 года, с 20.04.2003 года по 01.05.2003 года; а также период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет с 14.03.1991 года по 13.09.1992 года.
Решение ответчика в части отказа в зачете в специальный стаж истицы периода с 14.03.1991 года по 13.09.1992 года подлежит признанию незаконным в связи с признанием иска в этой части представителем ответчика.
Периоды нахождения истицы на курсах повышения квалификации суд также полагает подлежащими зачету в ее специальный стаж. Из справки <данные изъяты> от 30.07.2010г. № следует, что Швеева Н.В. работала в указанной <данные изъяты> и в период работы в этой должности находилась на курсах повышения квалификации с с 24.06.2002 года по 29.06.2002 года, с 20.04.2003 года по 01.05.2003 года. Согласно справке <данные изъяты> от 19.07.2010г. №, Швеева Н.В. ранее работала в этом <данные изъяты> и в этот период находилась на курсах повышения квалификации с 13.06.1986 года по 06.07.1986 года. Следовательно во время нахождения на курсах повышения квалификации истица занимала должности, дающие право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.
Пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст.27, и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ №516 от 11.07.2002 года, установлено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Согласно ст.187 Трудового кодекса РФ, при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы, за последним сохраняется место работы и средняя заработная плата. Следовательно период нахождения работника на курсах повышения квалификации является периодом выполнения им задания работодателя, а с выплачиваемого работнику среднего заработка также осуществляются отчисления в Пенсионный Фонд РФ. В связи с этим период нахождения на курсах повышения квалификации подлежит зачету в специальный стаж истицы.
Доводы ответчика о том, что работодателем периоды нахождения истицы на курсах повышения квалификации в 2002-2003 годах представлены в индивидуальных сведениях работника общим стажем, суд полагает необоснованными, так как ошибочные действия работодателя не могут влечь за собой умаление пенсионных прав работника.
Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истицы следует взыскать понесенные ею судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193 - 199 ГПК РФ, судР Е Ш И Л:
Признать незаконным решение ГУ УПФ РФ <данные изъяты> № от 13.08.2011 года об отказе в установлении пенсии в части отказа в зачете в специальный трудовой стаж Швеевой ФИО7, дающий ей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 13.06.1986 года по 06.07.1986 года, с 24.06.2002 года по 29.06.2002 года, с 20.04.2003 года по 01.05.2003 года; а также периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет с 14.03.1991 года по 13.09.1992 года.
Взыскать с ГУ УПФ РФ <данные изъяты> в пользу Швеевой ФИО7 уплаченную ею государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в десятидневный срок со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 03.02.2011 года.
Судья Фаленчи А.В.