дело № 2-180/11г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2011 года пгт. Лучегорск
Пожарский районный суд Приморского края в составе: судьи Новоградской В.Н.
при секретаре Харитоновой Н.С., с участием:
представителя истца Лысенко В.Ф., ответчиков Костюкова Д.В., Муратова Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан <данные изъяты> к Костюкову ФИО6, Муратову ФИО7 о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Кредитный потребительский кооператив граждан <данные изъяты> обратился в суд с иском к Костюкову Д.В., Муратову Д.В. о взыскании долга по договору займа указывая, что 19 января 2007 года между КПКГ <данные изъяты> и членом кооператива Костюковым Д.В. был заключен договор займа №, согласно которого ответчик получил в КПКГ <данные изъяты> заем в сумме 50000 рублей. Указанная сумма займа выдана Костюкову Д.В. сроком на 12 месяцев до 19.01.2008 года под 48% годовых от суммы займа до дня возврата суммы займа. В обеспечение обязательств Костюковым Д.В. по вышеназванному договору займа с ответчиком Муратовым Д.В. был заключен договор поручительства № от 19.01.2007 года. В указанный договором срок сумма займа возвращена не была, Костюков Д.В. от уплаты займа уклонился. Просит взыскать с ответчиков Костюкова Д.В., Муратова Д.В. в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа 211639,52 рублей, в том числе: сумму задолженности основного долга - 45967 руб., сумму невозвращенной компенсации по займу 87749,27 руб. за период с 19.01.2007г. по 12.11.2010г., пеню -77923,25 руб. Также просит взыскать судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска в размере 5316,39 руб.
Определением Пожарского районного суда от 19.04.11г. производство по делу в части взыскания пени в сумме 77923,25 руб. прекращено в связи с отказом от иска в данной части.
В судебном заседании представитель истца Лысенко В.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, суду показала, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку КПКГ <данные изъяты> обращался своевременно в суд с иском о взыскании долга по договору займа 30 декабря 2010г. Определением судьи Пожарского районного суда от 31.12.2010г. указанное заявление было возвращено, поскольку оно было подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание. Просит восстановить срок исковой давности, и удовлетворить заявленные требования.
Ответчики Костюков Д.В. и Муратов Д.В. исковые требования не признали. Считают, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данными исковыми требованиями в связи с чем просят в иске отказать.
Выслушав доводы представителя истца и ответчиков, и изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года. Пунктом 2 ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 ГК РФ.
В материалах дела имеются ходатайства ответчиков Костюкова Д.В. и Муратова Д.В. об отказе истцу в иске на основании ст.196 ГК РФ, поскольку им пропущен срок исковой давности.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Как следует из договора займа, Костюков Д.В. обязуется возвратить истцу полученный займ сроком до 19.01.2008г.
Таким образом, моментом, когда у истца возникло право предъявить требование об исполнении обязательства по возврату долга на основании договора займа, является момент возврата полученного займа, а именно 19.01.2008г.
Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности КПКГ <данные изъяты> не пропущен, судом не принимаются. Из материалов дела следует, что 30.12.2010г. истец обращался в суд с иском о взыскании долга по договору займа к указанным ответчикам. Однако определением судьи Пожарского районного суда от 31.12.2010г. указанное заявление было возвращено истцу, в связи с тем, что заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание. Данное обстоятельство не является основанием для перерыва течения срока исковой давности в силу ст. 203 ГК РФ. Вновь с указанным иском КПКГ <данные изъяты> обратился в суд 21.02.2011г. по истечении срока исковой давности.
Ходатайство представителя истца о восстановлении срока исковой давности, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (болезнь, беспомощное состояние, неграмотность), нарушенное право гражданина, подлежит защите. По смыслу названной нормы сроки исковой давности восстанавливаются гражданам при наличии указанных обстоятельств. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Как указано в пункте 4.2 договора, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору займа. Договор поручительства действует до исполнения сторонами обязательств (п. 4.1.).
В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до исполнения сторонами обязательств не может считаться условием о сроке.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Из материалов дела следует, что договор займа от 19.01.2007г. был заключен на срок 12 месяцев, т.е. до 19.01.2008г. С учетом положений ст. 367 ГК РФ, договор поручительства действовал до 19.01.2009г. Настоящий иск был предъявлен к поручителю Муратову Д.В. 21.02.2011г., когда поручительство прекратилось, то есть истек срок существования права требования к поручителю в связи с истечением годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу ст. 199 ГК РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Кредитному потребительскому кооперативу граждан <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Костюкову ФИО6, Муратову ФИО7 о взыскании долга по договору займа - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подается через Пожарский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 25.04.2011г.
Судья Новоградская В.Н.