дело № 2-166/11г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2011 года пгт. Лучегорск
Пожарский районный суд Приморского края в составе: судьи Новоградской В.Н.
при секретаре Харитоновой Н.С.,
с участием представителя истца Лысенко В.Ф., ответчика Забара Е.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан <данные изъяты> к Забара ФИО6 и Царегородцевой ФИО7 о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Кредитный потребительский кооператив граждан <данные изъяты> обратился в суд с иском к Забара Е.Б. и Царегородцевой Е.Ю. о взыскании долга по договору займа указывая, что 14.02.2008 года между КПКГ <данные изъяты> и членом кооператива Забара Е.Б. был заключен договор займа №, согласно которого ответчик получил в КПКГ <данные изъяты> заем в сумме 50000 рублей. Указанная сумма займа выдана Забара Е.Б. сроком на 18 месяцев до 14.08.2009 года с указанием в договоре процентов за пользование договором займа - 24% годовых, внесения добровольного членского взноса на остаток суммы займа - 24% годовых, итого под 48% годовых, а так как договор заключен на 18 месяцев, процент за пользование займом составил - 72% годовых. В обеспечение обязательств Забара Е.Б. по вышеназванному договору займа с ответчиком Царегородцевой Е.Ю. был заключен договор поручительства № от 14.02.2008 года. В период с 14.02.2008 г. по 26.09.2008г. Забара Е.Б. частично выплачена задолженность в сумме 6609 рублей. В указанный договором срок сумма займа возвращена не была, Забара Е.Б. от уплаты займа уклонилась. Истец просит взыскать с ответчиков Забара Е.Б. и Царегородцевой Е.Ю. в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа 163686,46 рублей, в том числе: сумму задолженности основного долга - 43391,40 руб., сумму невозвращенной компенсации по займу 47895,06 руб. за период с 14.02.2008г. по 15.02.2011г., штраф за период с 14.03.2008г. по 14.08.2009г. - 72400 руб. Также просит взыскать судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска в размере 4473,72 руб.
В судебном заседании представитель истца Лысенко В.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.
Ответчик Забара Е.Б. признала исковые требования КПКГ <данные изъяты> в части взыскании основного долга - 43391,40 руб. и суммы невозвращенной компенсации по займу 47895,06 руб. за период с 14.02.2008г. по 15.02.2011г., о чем расписалась в протоколе судебного заседания. Штраф за просрочку платежей по договору займа в сумме 72400 руб. не признает. Ответчику Забара Е.Б. судом были разъяснены последствия признания иска в указанной части, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.
Ответчик Царегородцева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором указала, что исковые требования не признает, поскольку считает, что выплачивать по договору займа должна Забара Е.Б.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В судебном заседании ответчик Забара Е.Б. исковые требования в части взыскания основного долга - 43391,40 руб. и суммы невозвращенной компенсации по займу - 47895,06 руб. признала. Признание иска Забара Е.Б. в указанной части не противоречит требованиям закона, не нарушает права третьих лиц и подлежит принятию судом. Таким образом, требования КПКГ «Приморье» в указанной части, заявленные к ответчику Забара Е.Б., подлежат удовлетворению.
Согласно ст.330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной договором.
Пунктом 4.4 договором займа, заключенным между КПКГ <данные изъяты> и Забара Е.Б. предусмотрено, что при невыполнении договорных обязательств, предусмотренных п.2.3. настоящего договора, кооператив начисляет штраф в размере 200 руб. за каждый день просрочки.
Из представленного истцом расчета штрафных санкций следует, что ответчик допустила просрочку оплаты сумм по договору в периоды: с 14.03.2008г. по 08.04.2008г.; с 14.05.2008г. по 14.07.2008г.; с 14.08.2008г. по 25.09.2008г.; с 14.10.2008г. по 30.12.2008г.; с 14.01.2009г. по 14.07.2009г. и 14.08.2009г., всего 362 дня, что подтверждается карточкой займа и не оспаривается ответчиком. Таким образом, сумма штрафных санкций составит 362х200=72400 рублей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая сумму основного долга, период задолженности, размер штрафа, установленного п.4.4 договора, суд считает, что штраф в размере 72400 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем следует уменьшить сумму штрафа до 10000 рублей.
В иске к ответчику Царегородцевой Е.Ю. следует отказать по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Как указано в пункте 4.2 договора, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору займа, а также в случае истечения его срока (п.4.3). Договор поручительства действует до исполнения сторонами обязательств (п. 4.1.).
В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до исполнения сторонами обязательств не может считаться условием о сроке.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Из материалов дела следует, что договор займа от 14.02.2008г. был заключен на срок 18 месяцев, т.е. до 14.08.2009г. С учетом положений ст. 367 ГК РФ, договор поручительства действовал до 14.08.2010г. Настоящий иск был предъявлен к поручителю Царегородцевой Е.Ю. 21.02.2011г., когда поручительство прекратилось в связи с истечением годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
В связи с чем требования к Царегородцевой Е.Ю. заявлены необоснованно.
Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с чем, с ответчика Забара Е.Б. в пользу истца на основании ст.333.19 НК РФ следует взыскать 3225,70 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Забара ФИО6 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан <данные изъяты> сумму основного долга по договору займа -43391,40 руб., сумму невозвращенной компенсации по займу - 47895,06 руб., сумму штрафа - 10000 руб., расходы по оплате госпошлины - 3225,7 руб. Всего взыскать 104512,16 рублей.
В остальной части иска -отказать.
Кредитному потребительскому кооперативу граждан <данные изъяты> в иске к Царегородцевой ФИО7 о взыскании долга по договору займа - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подается через Пожарский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 22.04.2011г.
Судья Новоградская В.Н.