Дело № 2-142/2011
Решение
Именем российской федерации
пгт Лучегорск 19 апреля 2011 года
Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Воробьевой Н.В.,
при секретаре Лазуренко И.А., с участием:
представителя истца Лысенко В.Ф.,
ответчиц Евдокимовой О.А., Волковой Л.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искукредитного потребительского кооператива граждан <данные изъяты> к Евдокимовой ФИО6 и Волковой ФИО7 о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив граждан <данные изъяты> обратился в суд с названным иском к ответчицам, в обоснование заявленных требований указывая, что 29 декабря 2006 года с членом кооператива Евдокимовой О.А. был заключен договор займа №, по которому ответчица получила денежные средства на потребительские цели в размере 50 000 рублей сроком на десять месяцев под выплату процентов ежемесячно в размере 48 %. Обеспечением договора займа стало поручительство Волковой Л.Х. (договор поручительства № от 29.12.2006 года). Евдокимова О.А. нарушила условия договора по своевременному погашению займа. Задолженность по основному долгу, процентам, пени составила 162 977,42 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчиц солидарно указанную сумму задолженности по договору займа, а также уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 4459,54 рублей.
30.03.2011 г. представителем истца были представлены суду уточненные исковые требования, в которых произведен расчет задолженности, компенсации по займу и пени на 30.03.2011 г. Кроме того, заявлено, что Евдокимова О.А. ни разу не оплачивала членский взнос, уплата которого предусмотрена Уставом кредитного потребительского кооператива граждан <данные изъяты>, Положением о порядке формирования и использования денежных средств КПКГ <данные изъяты> и Федеральным законом от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», долг по которому составил за 2006-2011 годы - 1250 рублей. По подсчетам истца сумма задолженности по договору займа сложилась из задолженности основного долга, суммы невозвращенной компенсации по займу, пени и членского взноса, что составляет на 30.03.2011 г. 139 422,82 рублей. Просит суд взыскать с ответчиц солидарно указанную сумму задолженности за минусом членских взносов, которые просит взыскать только с Евдокимовой О.А., а также взыскать с ответчиц в солидарном порядке оплаченную государственную пошлину в сумме 3 988,45 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Лысенко В.Ф. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчица Евдокимова О.А. исковые требования не признала, пояснила, что с суммой основного долга в размере 39 808 рублей она не согласна, по ее подсчетам эта сумма составляет 26 533,32 рублей. Считает, что необходимо учитывать суммы целевого взноса, резерва и личных сбережений, которые она внесла согласно п.2.2 договора займа (всего 7 000 рублей) и начисленные по ним проценты в размере 24 % - целевой взнос, резерв, 18 % - компенсация по личным сбережениям. Сумма компенсации по займу и пени, по ее мнению, также исчислены не верно. Согласно ее расчетов сумма компенсации составляет за период с 29.03.2007 г. по 24.12.2010 г. 59 193,86 рублей, а пени - 160,32 рублей. Кроме того, полагает, что истцом пропущен общий срок исковой давности, считает, что мировой судья не мог рассматривать дело по подсудности.
Ответчица Волкова Л.Х. иск не признала, считает, что истцом пропущен срок предъявления к ней требования и по этим основаниям просит в иске в отношении нее отказать.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании ответчицей Евдокимовой О.А. заявлено о том, что истцом пропущен общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. В данном случае суд отказывает ответчице в применении исковой давности ввиду следующего.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, т.е. в данном случае с 29.10.2007 г. и заканчивается по истечении трех лет - 29.10.2010 г.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, требование об исполнении обязательств по договору займа от 29.12.2006 г. № к Евдокимовой О.А. и Волковой Л.Х. истцом было предъявлено ранее, чем подано настоящее исковое заявление в суд. Данный факт подтверждается тем, что имеется судебный приказ №, выданный 30.06.2010 г. и.о.мирового судьи судебного участка № о взыскании с должников Евдокимовой О.А. и Волковой Л.Х. задолженности по договору займа. Впоследствии, судебный приказ был отменен определением от 10.12.2010 г. мирового судьи судебного участка № 85 на основании заявления должника Евдокимовой О.А. Суд полагает, что мировой судья принял и рассмотрел заявление кредитного потребительского кооператива граждан <данные изъяты> о выдаче судебного приказа согласно предусмотренных ст. 23 ГПК РФ правил подсудности, поскольку согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.
Поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений гражданско-процессуального законодательства прерывает течение срока исковой давности, также, как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса РФ, в частности, п.1 ст.807 «Договор займа», в соответствии с которым по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи.
Как следует из п.п. 1.1, 2.1 договора займа от 29 декабря 2006 года № истцом переданы денежные средства на потребительские цели в сумме 50 000 рублей на срок 10 месяцев заемщику Евдокимовой О.А.
Согласно п. 2.3 договора заемщик обязалась производить погашение суммы займа в срок и ежемесячно выплачивать проценты в размере 48 % годовых от суммы займа.
В соответствии с п. 4.2 договора в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму начисляются пени на каждый день просрочки в размере 0,13 % годовых от суммы займа со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.3 договора.
В качестве обеспечения возврата суммы займа и причитающихся процентов был заключен договор поручительства от 29 декабря 2006 года № с ответчицей Волковой Л.Х.
Как установлено в судебном заседании Евдокимова О.А. в нарушение ст. 810 ГК РФ, где указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, в установленный договором срок, не исполнила обязательство по возвращению суммы займа и процентов.
Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию:
оставшийся основной долг - 39 808 рублей = 50 000 - 10 192 (гашение долга произведено 01.02.2007 г. и 02.03.2007 г.));
сумма процентов по договору займа в размере 77 902,74 рублей, исходя из следующего расчета:
50 000 х 48 % : 365 х 34 дня (с 29.12.2006 г. по 31.01.2007 г.) = 2 235,62 рублей
(50 000 - 4 934) х 48 % : 365 х 30 дней (с 01.02.2007 г. по 01.03.2007 г.) = 1 777,95 рублей
(45 066 - 5 258) х 48 % : 365 х 1 488 дней (с 02.03.2007 г. по 30.03.2011 г.) = 77 897,17 рублей
(2 235,62 + 1 777,95 + 77 897,17) - 4 008 (уплаченные проценты) = 77 902,74 рублей;
сумма пени, предусмотренная п. 4.2 договора из расчета просрочки за период со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, а именно с 30.10.2007 г. по 30.03.2011 г. (1245 дней): 39 808 х 0,13 % : 365 х 1245 = 176,52 рублей.
Доводы ответчицы Евдокимовой О.А. о том, что в счет уплаты основного долга необходимо зачесть целевой взнос - 5 000 руб., резерв - 1 000 руб. и личные сбережения - 1 000 руб., всего 7 000 руб., а также начисленные на эти суммы проценты - 6 466,68 рублей не могут быть приняты во внимание судом, поскольку, договор займа № от 29.12.2006 г. не содержит таких условий.
В своем исковом заявлении истец и его представитель в суде просят взыскать с Евдокимовой О.А. членский взнос с 2006 по 2011 годы в сумме 1 250 рублей, который предусмотрен Уставом кредитного потребительского кооператива граждан <данные изъяты>, Положением о порядке формирования и использования денежных средств КПКГ «Приморье», Федеральным законом от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», и включают сумму задолженности по уплате членских взносов в сумму задолженности по договору займа. В удовлетворении данного требования суд полагает необходимым истцу отказать, поскольку оно не имеет отношения к требованию о взыскании задолженности по займу, являющемуся предметом иска, договором займа уплата членских взносов не предусмотрена.
В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с положениями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или надлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Суд полагает, что ответчица Волкова Л.Х. не может нести солидарную ответственность по неисполненным обязательствам ответчицы Евдокимовой О.А. по следующим основаниям.
Согласно п.1.3 и п.4.2, 4.3 договора поручительства № от 29.12.2006 года поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик и поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика, истечения его срока, изменения договора, влекущего увеличение ответственности поручителя и иные неблагоприятные для него последствия, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.
Между тем, в ст.190 ГК РФ указано, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или числами.
Пункты 1.1, 1.2, 4.2, 4.3 договора поручительства №, заключенного истцом с Волковой Л.Х. 29 декабря 2006 г., свидетельствуют о том, что поручитель лишь ознакомлен со всеми условиями договора займа, но данные пункты договора не являются условием о сроке действия договора поручительства, так как каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия договора поручительства в нем не содержится.
В силу ч.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
С учетом вышеуказанного, договор поручительства действовал до 29.10.2008 г. Первоначально иск к поручителю предъявлен истцом мировому судье судебного участка № 85 в июне 2010 года, настоящий иск предъявлен 10.02.2011 года, когда поручительство прекратилось, то есть истек срок существования права требования к поручителю, вследствие чего в части взыскания задолженности солидарно с поручителя - Волковой Л.Х. суд истцу отказывает.
Подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания понесенных им расходов в виде оплаты госпошлины с ответчицы Евдокимовой О. А. на основании ст.98 ГПК РФ. При этом госпошлину суд взыскивает в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 557,75 рублей, а излишне уплаченную госпошлину в сумме 471,09 рублей следует истцу возвратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Евдокимовой ФИО6 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан <данные изъяты> сумму основного долга в размере 39 808 рублей, проценты по договору займа в размере 77 902,74 рублей, пеню по договору займа в размере 176,52 рублей, государственную пошлину в сумме 3 557,75 рублей, всего взыскать - 121 445,01 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований кредитному потребительскому кооперативу граждан «Приморье» - отказать.
Вернуть кредитному потребительскому кооперативу граждан <данные изъяты> излишне оплаченную государственную пошлину в размере 471,09 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Пожарский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 25.04.2011 года.
Судья: Воробьева Н.В.