дело №2-262/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п. Лучегорск 19 апреля 2011 года
Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Фаленчи А.В.,
при секретаре Троян Л.О., с участием:
истца Рогачевской Г.В., ответчика Рогачевского С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогачевской ФИО5 к Рогачевскому ФИО6 о выселении,
У С Т А Н О В И Л:
Рогачевская Г.В. обратилась в суд с иском о выселении Рогачевского С.Л. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указала, что она состояла с ответчиком в браке, который был расторгнут в 1994 году. Ответчик имеет другую семью и проживает с нею в другом жилье. 16.01.2009г. по требованию ответчика судебные приставы вселили его в квартиру по адресу <адрес>, однако он в этой квартире после вселения ни одного дня не проживал, а только завез туда старую мебель, заняв ею одну комнату и кухню.
В судебном заседании истец Рогачевская Г.В. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что она не препятствует ответчику проживать в квартире.
Ответчик Рогачевский С.Л. требования не признал, суду показал, что после расторжения брака с истицей она препятствует ему проживать в квартире. В связи с этим он неоднократно обращался в суд, которым принимались решения о его вселении в жилое помещение. В квартире находятся его вещи, он оплачивает платежи за квартиру. В связи со сложившимися неприязненными отношениями с истицей он вынужден снимать квартиру и проживать отдельно.
Изучив представленные доказательства, заслушав стороны, показания свидетеля, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Пожарского районного суда Приморского края от 7 июня 1995г. за Рогачевским С.Л. было признано право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и он был вселен в указанное жилье. Затем решением Пожарского районного суда от 31.07.2008 года было установлено, что Рогачевская Г.В. препятствует Рогачевскому С.Л. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на нее была возложена обязанность не препятствовать Рогачевскому С.Л. в пользовании спорной квартирой.
Названные судебные решения вступили в законную силу. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Вышеуказанными судебными актами установлено, что Рогачевский до вынесения последнего из указанных решений не проживал в квартире по уважительным причинам, данное обстоятельство суд считает установленным.
Также не имеется оснований полагать, что ответчик после 31.07.2008 года утратил право пользования спорным жильем.
В соответствии со ст.83 ч.3 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня его выезда. Для признания нанимателя выбывшим в иное постоянное место жительства необходимы доказательства, подтверждающие, что указанный гражданин не желает в дальнейшем пользоваться правами и исполнять обязанности как наниматель спорного жилого помещения. Между тем ответчик утверждает, что хотел бы проживать в этой квартире, однако в силу сложившихся неприязненных отношений с истицей вынужден снимать другое жилье. Факт временного выбытия ответчика со спорного жилья в другую квартиру подтверждается свидетельством о его регистрации по месту пребывания по адресу <адрес> с 15.10.2010г. по 14.10.2015г. (№). Нежелание ответчика прекратить свои права нанимателя спорного жилого помещения подтверждается и показаниями истицы, пояснившей, что ответчик завез в их квартиру мебель.
Кроме того, ответчиком исполняются обязанности по оплате расходов на содержание спорного жилья и коммунальных услуг, что подтверждается представленными им квитанциями. Доводы истицы о том, что Рогачевский С.Л. оплачивает только часть коммунальных услуг, суд считает необоснованными. В соответствии со ст.69 ч.4 ЖК РФ гражданин, переставший быть членом семьи нанимателя, самостоятельно отвечает только по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Следовательно Рогачевский С.Л. обязан производить оплату содержания жилья и коммунальных услуг только в части причитающейся на него доли. Кроме того, из справки ООО «Расчетный центр» следует, что оплата коммунальных услуг начисляется Рогачевскому С.Л. по месту его временной регистрации, в связи с чем по спорной квартире он обоснованно оплачивает только отопление, содержание и текущий ремонт.
Все перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не желает расторжения в отношении него договора найма по спорному жилью. В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, либо кого-то из членов его семьи, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Утверждение истца о том, что ответчик проживает в трёхкомнатной квартире со своей женой, суд во внимание принять не может, так как ст. 27, 40 Конституции РФ гарантирует каждому право выбора места жительства, а также указывает, что никто не может быть произвольно лишен права на жилище.
Следовательно, ответчик Рогачевский С.Л. вынужденно выехавший и не проживающий в спорном жилом помещении не может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Рогачевской ФИО5 отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в десятидневный срок со дня его изготовления в окончательной форме. Кассационная жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2011 года.
Судья Фаленчи А.В.