2-258/2011
Решение
Именем российской федерации
пгт Лучегорск 12 мая 2011 года
Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Воробьевой Н.В.,
при секретаре Головизиной Н.Ю., с участием:
ответчицы, а по встречному иску истицы - Перепелкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой ФИО5 к Перепелкиной ФИО6 о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Перепелкиной ФИО6 к Поповой ФИО5 о признании договора займа недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Попова Л.С. обратилась в суд с иском к Перепелкиной Е.А. о взыскании долга по договору займа. В своем заявлении указала, что 09.10.2010 г. она заняла ответчице 75000 рублей, о чем была составлена расписка. Согласно условиям расписки Перепелкина обязалась возвратить долг до 25.12.2010 г., но до настоящего времени обязательства не исполнила. Неоднократные просьбы о возврате долга ответчицей оставлены без внимания. Просит взыскать с Перепелкиной Е.А. в ее пользу сумму долга по договору займа в размере 75000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1400 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 2492 рубля, а также судебные издержки в сумме 100 рублей.
Перепелкина Е.А. обратилась в суд со встречным требованием к Поповой Л.С. о признании договора займа недействительным. В заявлении указала, что ответчица является представителем туристической фирмы ООО <данные изъяты>, которая оказывает услуги по вывозу туристовв Китай. 02 октября 2010 г. она выезжала по договору с ответчицей и группой туристов в Китай на 3 суток. В период пребывания в Китае у туристов были украдены сумки с товаром. После возвращения в Россию ответчица и ее муж стали требовать у нее деньги, якобы для покрытия расходов потерпевших от кражи туристов. Впоследствии она передала ответчице деньги в сумме 6000 рублей для решения этой проблемы, и украденный товар был найден и возвращен по принадлежности. 09 октября 2010 г. когда сама ответчица находилась в Китае, муж Поповой под угрозой расправы с членами ее семьи заставил ее написать расписку о займе денег в размере 75000 рублей. Фактически никаких денег ни ответчица, ни ее муж ей не передавали. Считает, что договор займа она с Поповой Л.С. не заключала. Просит суд признать договор займа от 09.10.2010 г. недействительным в виду его безденежности выдачи расписки под угрозой. Также просит взыскать с Поповой Л.С. судебные расходы: госпошлину - 200 рублей, услуги адвоката - 2000 рублей.
В судебное заседание Попова Л.С. не явилась, о дате заседания уведомлена надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела без ее участия в связи с отдаленностью проживания. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Поповой Л.С.
Перепелкина Е.А. исковые требования Поповой Л.С. не признала в полном объеме, встречные исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что при написании расписки присутствовали только она и муж Поповой, деньги фактически Попова ей не занимала, считает все случившееся спланированной махинацией, в правоохранительные органы она не обращалась.
Выслушав мнение Перепелкиной Е.А., изучив материалы дела, суд считает, что требования Поповой Л.С. подлежат удовлетворению, а встречные требования Перепелкиной Е.А. удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Судом установлено, что 09.10.2010 г. Перепелкина Е.А. заняла у Поповой Л.С. денежные средства в сумме 75000 рублей. Договор займа оформлен распиской, подлинность расписки ответчицей не оспорена.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно договора займа (расписки) ответчик обязалась вернуть денежные средства в размере 75000 рублей в срок до 25.12.2010 года. Свои обязательства ответчица в срок не выполнила и добровольно исполнять не желает.
Доводы Перепелкиной Е.А. о том, что договор был заключен под влиянием насилия и угрозы не подтверждены в судебном заседании, ею не представлены доказательства того, что она действительно не получала денежные средства от Поповой Л.С., а также о том, что расписка была ею написана при тех обстоятельствах, на которые она указывает, поэтому суд не может принять их во внимание, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного Перепелкиной Е.А. требования о признании договора займа недействительным у суда не имеется. Следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с Поповой Л.С. в ее пользу судебных расходов.
Требования Поповой Л.С. о взыскании с Перепелкиной Е.А. суммы долга по договору займа в размере 75000 рублей суд полагает удовлетворить.
Также с Перепелкиной Е.А. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами. В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата займа, займодавец вправе требовать с него уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на просроченную к уплате сумму в размере, предусмотренном ч.1 ст.395 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, поэтому требования Поповой Л.С. об уплате процентов в размере 1400 рублей подлежат удовлетворению, так как рассчитаны в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального Банка РФ, что подтверждается справкой, и количества дней просрочки (75000 х 8% : 360 х 84).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В связи с этим с Перепелкиной Е.А. следует взыскать в пользу Поповой Л.С. понесенные ею расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 2492 рубля и расходы по оплате справки о ставках рефинансирования в сумме 100 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Перепелкиной ФИО6 в пользу Поповой ФИО5 сумму основного долга по договору займа в размере 75000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1400 рублей, государственную пошлину в сумме 2492 рубля, расходы по оплате справки о ставках рефинансирования в сумме 100 рублей, всего взыскать - 78992 рубля.
Перепелкиной ФИО6 в удовлетворении исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подается через Пожарский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2011 года.
Судья: Воробьева Н.В.