дело №2-305/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о взыскании судебных расходов
п. Лучегорск 03 мая 2011 года
Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Фаленчи А.В.,
при секретаре Троян Л.О., с участием:
истца Янкового В.В., ответчика Данильченко А.И., представителя ответчика Студило Т.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янкового ФИО12 к Данильченко ФИО13 об устранении препятствий в пользовании гаражом,
У С Т А Н О В И Л:
Янковой В.В. обратился в суд с иском к Данильченко А.И., указав, что у него в собственности находится гаражный бокс № в кооперативе <данные изъяты>. 24.02.2011 года он обнаружил, что в его гараже забит замок, а 28.03.2011 года увидел, что гараж и замок на нем заварены. Полагает, что к совершению этих действия причастна председатель кооператива Данильченко А.И., которую просит обязать устранить препятствия в пользовании его гаражным боксом, а также взыскать с нее моральный вред в сумме 10000 рублей и судебные издержки по оплате государственной пошлины и услуг адвоката.
В судебном заседании истец Янковой В.В. от требования обязать Данильченко А.И. устранить препятствия в пользовании его гаражным боксом отказался, так как до судебного заседания он самостоятельно вскрыл свой гараж. От требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей также отказался. Просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины - 200 рублей, и оплату услуг адвоката за составление иска - 1000 рублей.
Ответчик Данильченко А.И. и ее представитель полагают, что судебные расходы не подлежат возмещению истцу, так как он от исковых требований отказался. Также полагают, что требования истца являются необоснованными, так как Данильченко А.И. каких-либо препятствий в пользовании истцом гаражным боксом не чинила, вход в гаражный бокс не заваривала и не давала таких указаний.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Янковая Е.И., в суд не явилась, извещена надлежащим образом, дело, на основании ст.167 ГПК РФ, рассмотрено без ее участия.
Суд полагает, что судебные расходы возмещению истцу не подлежат.
Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются, однако, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, понесенные истцом расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Из правового смысла указанных норм следует, что истец имеет право на возмещение ему судебных расходов и в случаях, когда заявленные им требования были фактически выполнены до рассмотрения их судом, в том числе и тогда, когда устранить препятствия в пользовании имуществом, чинимые ответчиком, истец смог самостоятельно.
Однако доказательств того, что ответчик Данильченко А.И. создавала ему препятствия в пользовании гаражным боксом, истец суду не предоставил.
Из показаний самого Янкового В.В. известно, что граждан, которые заварили ворота и замок на его гаражном боксе, он не видел. Предполагает, что к этому причастна Данильченко А.И., так как она ему ранее угрожала заварить ворота на гараже в связи с неоплатой им электро- и теплоэнергии. Кроме того, он 28.03.2011 года видел на воротах гаражного бокса Данильченко А.И. свежую сварку.
Но пояснения истца о том, что ворота в его бокс были заварены по указанию ответчика, являются только его предположением, не подтвержденным доказательствами.
Свидетель ФИО5 суду показала, что видела, что гаражный бокс Янкового был заварен, до этого несколько раз слышала, как Данильченко угрожала истцу заварить бокс. При оценке показаний данного свидетеля суд учитывает, что ФИО5 является сожительницей истца, при этом она пыталась скрыть от суда факт совместного проживания с истцом, данные обстоятельства свидетельствуют о ее заинтересованности в исходе рассмотрения дела.
Кроме того, даже если Данильченко высказывала Янковому угрозу заварить его бокс, доказательств того, что она реализовала эту угрозу, не имеется. Доводы истца о том, что в тот же день, когда его гаражный бокс был заварен, на воротах гаража ответчика имелись следы свежей сварки, не могут быть приняты судом во внимание, так как установить, была ли эта сварка выполнена в одно и тоже время, а также выполнялась ли она одним и тем же лицом, не представляется возможным.
Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 следует, что на собраниях гаражного кооператива Данильченко предложений заварить гаражный бокс истца не высказывала и такой вопрос на голосование не ставила. Это опровергает предположения истца о том, что Данильченко А.И. приняла решение заварить его бокс на собрании кооператива.
При данных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 101 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении требования Янкового ФИО12 о взыскании с Данильченко ФИО13 судебных издержек на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей и услуг адвоката в размере 1000 рублей - отказать.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня его оглашения. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.
Судья Фаленчи А.В.