Дело №2-13 8/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пгт Лучегорск 22 марта 2011 года
Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Воробьевой Н.В., при секретаре Лазуренко И.А., с участием представителя истца Жагло Ю.А., ответчицы Ефимовой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василькина ФИО9 к Ефимовой ФИО10 об отмене приказов работодателя,
У С Т А Н О В И Л:
Василькин М.А. обратился в суд с названным иском к Ефимовой О.Г., в обоснование заявленных требований указывая, что при рассмотрении в Пожарском районном суде гражданского дела по его иску к ответчице о взыскании заработной платы ему стало известно о существовании нескольких приказов о фактических удержаниях из его заработной платы: 1) от 21.09.2010г. «О снижении заработной платы за сентябрь 2010г.» на 100 рублей, с формулировкой обоснования - «на основании докладной диспетчера ФИО5», 2) от 29.09.2010г. «О снижении заработной платы за октябрь 2010г.» на 45 рублей, с формулировкой обоснования -«на основании докладной диспетчера ФИО6», 3) от 11.10.2010г. «О снижении заработной платы за октябрь 2010г.» на 1 654 рубля, с формулировкой обоснования - «на основании докладной диспетчера ФИО5», 4) от 19.10.2010г. «О снижении заработной платы за октябрь 2010г.» на 100 рублей, с формулировкой обоснования - «на основании докладной диспетчера ФИО6», 5) от 26.10.2010г. «О снижении заработной платы за октябрь 2010г.» на 2 000 рублей, с формулировкой обоснования - «за снижение трудовых результатов и неуважительное отношение к ИП Ефимовой О.Г», 6) от 31.10.2010г. «О снижении заработной платы за октябрь 2010г.» на 60 рублей, с формулировкой обоснования -«на основании докладной диспетчера ФИО6», 7) от 04.11.2010г. «О снижении заработной платы за ноябрь 2010г.» на 100 рублей, с формулировкой обоснования - «на основании докладной диспетчера ФИО6», 8) от 10.11.2010г. «О снижении заработной платы за ноябрь 2010г.» на 210 рублей, с формулировкой обоснования - «на основании докладной диспетчера ФИО6», 9) от ДД.ММ.ГГГГ «О снижении заработной платы за ноябрь 2010г.» на 46 рублей, с формулировкой обоснования - «на основании докладной диспетчера ФИО6», 10) от 30.11.2010г. «О снижении заработной платы за ноябрь 2010г.» на 2 000 рублей, с формулировкой обоснования - «за снижение трудовых результатов и неуважительное отношение к ИП Ефимовой О.Г.», 11) от 30.11.2010г. «О снижении заработной платы за ноябрь 2010г.» на 270 рублей, с формулировкой обоснования- «на основании докладной диспетчера ФИО7». С данными приказами ответчица его не знакомила, копии не вручала. Полагает, что указанные приказы незаконны, поскольку ответчицей нарушена процедура привлечения его, как работника, к дисциплинарной и материальной ответственности, в результате чего были нарушены его трудовые права и из заработной платы ответчицей необоснованно и незаконно удержаны денежные средства в общей сумме 6585 рублей; кроме того, наложение штрафов не предусмотрено ни Трудовым кодексом РФ, ни заключенным с ним трудовым договором; произведенные удержания не обоснованы и не обусловлены совершением им дисциплинарных проступков. В связи с нарушениями ответчицей его трудовых прав, ему причинен моральный вред, который он оценивает
в 5 000 рублей. Просит признать незаконными и отменить указанные приказы, признать незаконными действия ответчицы по удержанию из его заработной платы 6 585 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и расходы по составлению иска в сумме 1 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Жагло Ю.А., действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивает по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что определяя размер компенсации морального вреда, Василькин исходил из нравственных переживаний, вызванных таким количеством безосновательно изданных приказов.
Ответчица Ефимова О.Г. исковые требования не признала, полагает, что указанные приказы изданы ею законно. Василькин не сдавал выручку. Удерживая из зарплаты истца суммы недостач, размер которых не превышал среднего месячного заработка, она руководствовалась Трудовым кодексом РФ. С размером штрафов, установленных ею, как работодателем, в том числе за прогул, Василькин был ознакомлен. Фактически удержаний из заработной платы истца не было, произведены только расчеты. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что между истцом (работником) и ответчицей (работодателем) был заключен трудовой договор от 15.09.2010 г„ в соответствии с которым работник принят на должность водителя легкового автомобиля - такси в целях осуществления перевозок пассажиров бессрочно с испытательным сроком три месяца.
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реатьное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Из анализа норм ТК РФ (ст.ст. 233, 277) следует, что материальная ответственность работника наступает за ущерб, причиненный работодателю, только в случае, если будет установлена совокупность следующих условий:
наличие прямого действительного ущерба;
противоправность поведения работника;
причинная связь между противоправным поведением работника и наличием
ущерба;
вина работника в причинении ущерба.
Указанные условия обязательны, и при отсутствии хотя бы одного из них нельзя привлекать работника к материальной ответственности.
В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.
Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.
Как следует из материалов дела, приказами от 21.09.2010г., от 29.09.2010г., от 11.10.2010г., от 19.10.2010г., от 31.10.2010г., от 04.11.2010г., от 10.11.2010г., от 14.11.2010г., от 30.11.2010г. с Василькина М.А. были взысканы суммы в связи с выявлением недостач.
Статьей 246 ТК РФ предусмотрены исходные нормы определения размера причиненного ущерба, различающиеся в зависимости от вида причинения ущерба и вида имущества, которому причинен ущерб. Размер причиненного работодателю ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. В нарушении данной нормы ответчица проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводила. Представленные в материалы дела докладные диспетчеров ФИО5, ФИО6, ФИО7, послужившие основанием для издания вышеназванных приказов, а также журнал учета выручки не позволяют суду проверить факт недостачи истца. Иных документов, подтверждающих данный факт, суду не представлено.
Показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, которые в судебном заседании пояснили, что в их присутствии Василькину не предлагалось дать письменные объяснения в связи с недостачей денежных средств, опровергаются акты об отказе истца на предложение комиссии с их участием написать объяснительную по поводу недостачи. Свидетели пояснили, что данные акты составлялись и подписывались в отсутствие Василькина. Следовательно, положения ст.247 ТК РФ об истребовании от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба работодателем не соблюдены.
При указанных обстоятельствах суд считает, что размер причиненного работодателю ущерба документально не подтвержден и на основе данных бухгалтерского учета не определен, в связи с чем истец к материальной ответственности привлечен быть не может. Поэтому требование истца о признании незаконными и отмене приказов работодателя о снижении заработной платы истцу от 21.09.2010г., от 29.09.2010г., от 11.10.2010г., от 19.10.2010г., от 31.10.2010г., от 04.11.2010г., от 10.11.2010г., от 14.11.2010г., от 30.11.2010г. подлежит удовлетворению.
Требование о признании незаконными действий ответчицы по удержанию сумм из заработной платы истца взаимосвязано с требованием о признании приказов об удержаниях незаконными и их отмене. Признание незаконными приказов предполагает, что действия ответчицы по удержанию сумм также незаконны, необходимости рассмотрения указанных требований в отрыве друг от друга нет.
В соответствии со ст.192 ТК РФ основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
Перечень дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 192 ТК РФ, не является исчерпывающим. Федеральным законом, уставом или положением о дисциплине, утвержденным федеральным законом, для отдельных категорий работников могут быть установлены и другие дисциплинарные взыскания. Однако дисциплинарные взыскания, установленные иными федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине, применяются только к тем работникам, которые в соответствии с ними подпадают под их действие. Применение за совершение дисциплинарного проступка любого другого взыскания, не предусмотренного ТК РФ, федеральными законами или уставами (положениями) о дисциплине, утвержденными федеральными законами, является незаконным (например, взыскание штрафа).
Судом установлено, что приказами от 26.10.2010 г. и от 30.11.2010 г. к Василькину были применены штрафные санкции, установленные работодателем, Поскольку взыскание штрафа за совершение дисциплинарного проступка федеральными законами не предусмотрено, а применение к работнику мер дисциплинарного взыскания является существенным ограничением прав человека на труд, удержания из заработной штаты истца на основании указанных приказов нельзя признать законными, следовательно, требования о признании данных приказов незаконными и их отмене подлежат удовлетворению.
Требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда суд полагает удовлетворить частично. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора его размеры определяются судом. В результате неправомерных действий ответчицы истцу причинены нравственные страдания, которые подлежат возмещению. В связи с этим, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, считая ее достаточной для удовлетворения нравственных страданий истца.
На основании п.8 ч. 1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она уплачивается ответчиком. В связи с этим, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчицы в бюджет Пожарского муниципального района следует взыскать государственную пошлину в размере 200 рублей.
Расходы Василькина М.А. по составлению искового заявления в сумме 1 000 рублей подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.02.2011 г. и подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконными и отменить приказы ИП Ефимовой ФИО10 о снижении заработной платы Василькину М.А. от 21.09.2010г., от 29.09.2010г., от 11.10.2010г., от 19.10.2010г., от 26.10.2010г., от 31.10.2010г., от 04.11.2010г., от 10.11.2010г., от 14.11.2010г., от 30.11.2010г., от 30.11.2010г.
Взыскать с Ефимовой ФИО10 в пользу Василькина ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и расходы по составлению иска в сумме 1 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Василькину ФИО9 отказать.
Взыскать с Ефимовой ФИО10 в бюджет Пожарского муниципального района государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме через Пожарский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 29.03.2011 года.
Судья: Воробьева Н.В.