дело № 2-638/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Лучегорск        06 сентября 2011г.

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Новоградской В.Н.,

при секретаре Харитоновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вантуна ФИО6 к Каргину ФИО7 о взыскании долга по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском к Каргину С.М., в обоснование которого указал, что между ним и ответчиком были заключены договоры подряда на предоставление и установку стеклопрозрачной конструкции №311/128 от 20.05.2010г. №311/193 от 08.07.2010г. Общая стоимость работ по изготовлению и установке стеклопрозрачной конструкции в соответствии с названными договорами составляет 64438 рублей, из них по договору №311/128 от 20.05.2010г. стоимость работ - 27489 рублей, по договору №311/193 от 08.07.2010г. - 36949 рублей. Оплата работ по указанным договорам производилась ответчиком с рассрочкой платежей сроком на 12 месяцев. Ответчиком произведена частичная оплата работ по указанным договорам. Со своей стороны, истец выполнил все условия договора подряда, претензий к качеству выполненных работ и сроку их выполнения, у ответчика не имелось. Поскольку ответчиком не выполнено обязательство по оплате в полном объеме за выполненные работы, в адрес Каргина С.М. были направлены претензии от 27.04.2011г. Однако до настоящего времени долг по договорам подряда не оплачен. По состоянию на 12.07.2011г. сумма долга ответчика по оплате за выполненные работы составляет 38438 рублей. Просит суд взыскать с Каргина С.М. указанную сумму долга - 38438 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2010г. по 12.07.2011г. в сумме 1067 рублей, пеню за просрочку платежа в сумме 23279 руб., расходы, связанные с уплатой госпошлины при подаче иска в сумме 2083,52 руб. и оплатой услуг представителя в размере 3000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Корецкая Ю.А. уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика указанную сумму долга согласно названным договорам подряда - 38438 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2011г. по 25.07.2011г. по договору от 20.05.2010г. в сумме 303 рубля и с 16.06.2011г. по 25.07.2011г. по договору от 08.07.2010г. в сумме 185 рублей, неустойку за просрочку платежа за указанные периоды в сумме 10610,58 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3000 рублей, и оплатой госпошлины при подаче иска в сумме 1686,10 рублей, возвратив излишне уплаченную сумму госпошлины - 397,42 рубля. Пояснила, что в исковом заявлении фамилия ответчика ошибочно указана как Коргин, в связи с чем, уточняет свои требования и просит произвести указанные взыскания с Каргина С.М.

Ответчик Каргин С.М. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, извещен надлежащим образом, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще уведомленного ответчика и не просившего рассмотреть дело в его отсутствии на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Вантуна О.А. следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Согласно ст. 708 ГК РФ одним из существенных условий договора подряда является условие о сроке выполнения работ.

В силу ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком были заключены договоры подряда №311/128 от 20.05.2010г. и №311/193 от 08.07.2010г., в соответствии с которыми Вантун О.А. предоставил и установил ответчику стеклопрозрачные конструкции в установленный договорами 30-35 дневный срок. Стоимость работ по договору №311/128 от 20.05.2010г. составила - 27489 рублей, по договору №311/193 от 08.07.2010г. - 36949 рублей. Названными договорами предусмотрена оплата работ в рассрочку сроком на 12 месяцев.

Из материалов дела следует, что между сторонами было достигнуто соглашение относительно всех существенных условий каждого из договоров подряда на производство работ по предоставлению и установке стеклопрозрачной конструкции - цене, сроках, объемах работ, которые обязался выполнить истец по заданию ответчика.

В подтверждение достигнутой договоренности были оформлены заказы №311/128 от 20.05.2010г. и №311/193 от 08.07.2010г. к названным договорам, в которых в надлежащей форме определены объем, содержание работ, их стоимость. Кроме того, в заказах имеется подпись ответчика о том, что с условиями оплаты он согласен.

Как следует из дела, по окончании работ ответчиком были подписаны акты приемки выполненных работ от 14.06.2010г. по договору подряда №311/128 от 20.05.2010г. и от 05.08.2010г. по договору №311/193 от 08.07.2010г.

Спора по результатам выполненных работ между истцом и ответчиком относительно качества и объема фактически выполненных работ не имелось.

В то же время, из материалов дела следует, что ответчик частично оплатил работы истца по договору №311/128 от 20.05.2010 года в сумме 14000 рублей, по договору №311/193 от 08.07.2010 года - 12000 рублей. Остальную сумму 38438 руб. (27489+36949=64438-12000-14000) ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с иском. Суд считает, что названная сумма подлежит взысканию в соответствии со ст. 733 ГК РФ в пользу истца, так как ответчик добровольно не выполнил условия договоров по оплате выполненных истцом работ.

Подлежат удовлетворению согласно ст. 330 ГК РФ требования истца о взыскании обусловленной договором неустойки за просрочку платежа за указанные периоды в сумме 10610,58 рублей, из них: за период с 16.04.2011г. по 25.07.2011г. по договору от 20.05.2010г. в сумме 6585 рублей (13710х0,5%х100 дней), и с 16.06.2011г. по 25.07.2011г. по договору от 08.07.2010г. в сумме 4025,58 рублей (20644х0,5%х39 дней); и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 16.04.2011г. по 25.07.2011г. по договору от 20.05.2010г. в сумме 303 рубля (13710х0,023%х100 дней), и с 16.06.2011г. по 25.07.2011г. по договору от 08.07.2010г. в сумме 185 рублей (20644х0,023%х39 дней). Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет 10610,58 рублей (6585+4025,58); общая сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами - 488 рублей (303+185).

          Требование о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов в виде оплаты госпошлины следует удовлетворить на основании ст.98 ГПК РФ, при этом суд взыскивает госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме1686,10 рублей, а излишне уплаченную госпошлину в сумме 397,42 рубля следует возвратить истцу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Расходы по оплате услуг представителя с учетом требований статьи 100 ГПК РФ следует взыскать в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Каргина ФИО7 в пользу Вантуна ФИО6 сумму долга по договорам подряда - 38438 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами -488 руб., неустойку-10610,58 руб., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., расходы по уплате госпошлины- 1686,10 руб. Всего взыскать 54222,68 рублей.

Возвратить Вантуну ФИО6 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 397,42 рублей (чек-ордер от 11.07.11г.).

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2011 года.

Судья      Новоградская В.Н.