Дело № 2-174/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
пгт Лучегорск 21 марта 2011 года
Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Воробьевой Н.В.,
при секретаре Лазуренко И.А.,
с участием истицы Коба В.Е.,
представителя ответчика Ежеля Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коба ФИО6 к открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Коба В.Е. обратилась в суд с названным иском к открытому акционерному обществу <данные изъяты> (далее - ОАО <данные изъяты>), в обоснование исковых требований указывая, что с 16.04.2007 г. по 31.12.2010 г. она работала в <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Соглашением от 28.12.2007 г. № 528 об изменении трудового договора была переведена в группу <данные изъяты> отдел труда и заработной платы управления персоналом с 01.01.2008 г., все остальные условия труда остались неизменными. Согласно условий трудового договора ее должностной оклад установлен в размере 16 724 рубля. Ответчик в период с апреля по декабрь 2007 года выплачивал ей заработную плату исходя из оклада 16 724 рубля, с 01.01.2008 г. несмотря на то, что никакие изменения в этой части в трудовой договор не вносились и она согласия на изменение условий трудового договора не давала, оклад был уменьшен. С 01.01.2008 г. ответчик установил ей персональную надбавку за профессиональное мастерство и высокую квалификацию в размере 12 % к должностному окладу, а с 01.03.2009 г. отменил указанную надбавку. 23.12.2010 г. она обратилась к ответчику с просьбой о перерасчете ее заработка согласно условий трудового договора за период с 01.01.2008 г. по декабрь 2010 г., однако перерасчет сделан не был. Полагая, что ее трудовые права нарушены, просит взыскать с ответчика неполученный заработок за период с января 2008 г. по декабрь 2010 г. в сумме 279 352, 06 рублей.
В судебном заседании истица на удовлетворении исковых требований настаивает по изложенным в иске основаниям, уточнив размер неполученной заработной платы - просит взыскать 269 329,92 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы по составлению искового заявления в сумме 2 000 рублей. Дополнительно суду пояснила, что в соглашении от 28.12.2007 г. № об изменении трудового договора № нашли отражение только те изменения, о которых она была устно предупреждена и на которые была согласна - перевод в группу <данные изъяты> ОТиЗ управления персоналом, оклад и другие условия, которые были указаны в трудовом договоре №, данным соглашением не изменялись. С какими либо другими документами, из которых она могла бы узнать об изменении ей оклада в сторону понижения и о причинах понижения, ее не знакомили. О начислении заработной платы по сниженному окладу и установлении персональной надбавки узнала из полученного примерно 15.02.2008 г. расчетного листа за январь 2008 г. О том, что в 2008 г. ей было установлено материальное поощрение в виде надбавки к установленному окладу, которая отменена с 01.03.2009 г., ей стало известно 01.04.2009 г. Узнав, что ее права нарушены, она собиралась сразу вступить в трудовой спор, но получив консультацию, из которой следовало, что ею пропущен срок исковой давности, она приняла ситуацию как есть. В ноябре 2010 г. получив новую информацию о том, что сроки, указанные в ст.392 ТК РФ, в подобном деле действуют только начиная с момента прекращения трудовых отношений, она обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете ее заработной платы, начиная с 01.01.2008 г. по 30.11.2010 г., но ей в этом было отказано. Доводы ответчика о пропуске сроков для выдвижения требований о взыскании своевременно не начисленной ей заработной платы считает несостоятельными по причине их противоречия основным принципам трудового законодательства, одним из которых ст.2 ТК РФ признает обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора. Одним из условий заключенного с ней трудового договора предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся ей заработную плату, тем самым предусмотрена обязанность начисления заработной платы в соответствии с трудовым договором в течение всего срока действия трудового договора.
Представитель ответчика Ежеля Т.И., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями Коба В.Е. не согласилась. Полагает, что поскольку перевод истицы на другую работу осуществлялся по ее личному заявлению и дополнительному соглашению от 28.12.2007 г. № к трудовому договору в порядке ст.72 ТК РФ; при выявлении факта отсутствия всех необходимых условий (размера оклада) в дополнительном соглашении и отсутствия подписи Коба В.Е. в трудовом договоре от 16.04.2007 г., работодателем предприняты меры к заключению нового трудового договора в порядке ч.3 ст.57 ТК РФ, однако, истица, злоупотребив правом, уклонилась от подписи трудового договора, при этом не выразив отказа работать в новых условиях и получая измененный оклад; новые условия трудового договора не ухудшали положение работника по сравнению с условиями коллективного договора; о введении новых условий оплаты труда истица знала как в силу занимаемой должности, так и в связи с получением расчетных листов; в установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок по вопросам взыскания заработной платы и установления размера оплаты труда истица в суд не обратилась, просит в удовлетворении исковых требований Коба В.Е. отказать в полном объеме.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования Коба В.Е. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.
На основании ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что 18.02.2011 г. истица обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика заработной платы исходя из оклада, установленного заключенным с ней трудовым договором, с учетом индексации за период с января 2008 г. по декабрь 2010 г. Согласно трудового договора от 16.04.2007 г. №, заключенного между ОАО <данные изъяты> и Коба В.Е. (л.д.4-7) истица была переведена на должность заместителя начальника отдела в Департамент по управлению и мотивации труда и ей был установлен должностной оклад в размере 16 724 рубля. На основании личного заявления истицы от 26.12.2007 г. о переводе (л.д.27) приказом (распоряжением) по филиалу <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> о переводе работников на другую работу от 28.12.2007 г. № К Коба В.Е. с 01.01.2008 г. была переведена в группу <данные изъяты> Отдела труда и заработной платы Управления персоналом на должность заместителя начальника отдела с окладом в размере 15 531 рубль. Между сторонами было заключено соглашение от 28.12.2007 г. № об изменении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с приказом по филиалу <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> от 28.01.2008 г. № (л.д.32) Коба В.Е. с 01.01.2008 г. установлен оклад в размере 16 162 рубля. Получая ежемесячно заработную плату и расчетные листы в спорный период, истица не могла не знать о размере заработка и, в частности, об изменившемся окладе. Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что впервые о начислении заработной платы по сниженному окладу и о выплате ей персональной надбавки ей стало известно из расчетного листа за январь 2008 г., полученного ею примерно 15.02.2008 г. Следовательно, при возникновении спора о размерах сумм причитающейся заработной платы, истица была вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев с момента получения 15.02.2008 г. расчетного листа за январь 2008 г., то есть до 15.05.2008 г., однако, истица обратилась в суд с иском к работодателю о взыскании заработной платы, которая ей не начислялась и не выплачивалась за период с января 2008 г. по декабрь 2010 г. только 18.02.2011 г., то есть за пределами установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока. В своем исковом заявлении и в суде истица не просила суд о восстановлении срока, не представила доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований истицы о взыскании с ответчика заработной платы с 01.01.2008 г. по 30.12.2010 г. суд не находит, в связи с чем в иске Коба В.Е. отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Коба ФИО6 в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 28.03.2011 года.
Судья: Воробьева Н.В.