дело №2-2/2012г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации п. Лучегорск 17 февраля 2012 года Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Фаленчи А.В., при секретаре Кошелевой Л.Е., с участием: помощника прокурора Пожарского района Вдовенко Д.В., представителя ответчика Виноградовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Находкинского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к Литвиченко ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного нарушением таможенного законодательства, в сумме 305 630,87 рублей, У С Т А Н О В И Л: Находкинский транспортный прокурор в интересах Российской Федерации в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд с иском к Литвиченко Д.О. о взыскании в бюджет Российской Федерации причиненного ущерба в виде недополученных таможенных платежей в сумме 305630,87 рубля. В обоснование иска указал, что ответчик, переместив через таможенную границу Российской Федерации принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, действуя умышленно, с целью занижения подлежащих уплате сумм таможенных платежей, 18.12.2008 года предоставил в ОТО и ТК таможенного поста Морской порт Восточный таможенную декларацию от имени ФИО2, дающую право на таможенное оформление в упрощенном порядке, как за товар, предназначенный для личных целей. На самом деле автомобиль принадлежал Литвиченко Д.О. и был предназначен для последующей реализации и получения прибыли. Действия ответчика повлекли занижение таможенных платежей на заявленную к взысканию сумму. Виновность действий ответчика доказана обвинительным приговором, вынесенным Находкинским городским судом 22.10.2010 года, которым Литвиченко Д.О. осужден по ч. 1 ст. 188 УК РФ, приговор вступил в законную силу. В судебном заседании помощник прокурора Пожарского района Вдовенко Д.В. иск поддержал по изложенным в нем основаниям, однако полагает, что исковые требования не подтверждены представленными доказательствами. Ответчик Литвиченко Д.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил своего представителя адвоката Виноградову Е.В. для защиты его интересов. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что приговор Находкинского городского суда от 22.10.2010 года, которым обосновывались исковые требования, был отменен. Доказательств того, что именно Литвиченко Д.О. ввез в страну автомобиль <данные изъяты>, стороной истца не предоставлено. Напротив ввезенный автомобиль <данные изъяты> был зарегистрирован в ГИБДД в установленном законом порядке на имя ФИО2, сам ФИО2 выступал в качестве собственника автомобиля и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. Суд, выслушав доводы участников процесса, заслушав показания свидетеля, изучив материалы дела, считает, требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Следовательно на Находкинского транспортного прокурора, заявившего рассматриваемый иск, должны быть возложены обязанности, установленные п.1 ст.56 ГПК РФ, предусматривающие, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По рассматриваемому иску истец должен доказать: 1) факт ввоза автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на территорию Российской Федерации; 2) уплату таможенных платежей в упрощенном порядке; 3) тот факт, что указанный автомобиль принадлежал именно Литвиченко Д.О., который ввез автомобиль на территорию Российской Федерации; 4) предназначение автомобиля не для личных целей, а для осуществления предпринимательской деятельности. Представленным в материалы дела таможенным приходным ордером № подтверждается, что указанный истцом автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, действительно был ввезен на территорию Российской Федерации на имя ФИО2 и за него была уплачена ввозная таможенная пошлина из расчета 2 евро за кубический сантиметр объема двигателя, в общей сумме 235304,12 рубля, что подтверждает применение в отношении этого автомобиля упрощенного порядка уплаты таможенных платежей. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что ввоз автомобиля был осуществлен не ФИО2, а ответчиком Литвиченко Д.О. с целью осуществления последним предпринимательской деятельности, истцом в суд не представлено. Согласно исковому заявлению, совершение Литвиченко Д.О. указанного деяния подтверждается приговором Находкинского городского суда от 22.10.2010 года, которым Литвиченко Д.О. был осужден по ч.1 ст.188, ч.1 ст.188, ч.1 ст.188 УК РФ. Однако этот приговор был отменен постановлением Президиума Приморского краевого суда от 22.04.2011 года, а уголовное дело было направлено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом. 17.01.2012 года в суд поступило письмо и.о. руководителя следственного отдела по городу Находка Следственного Управления Следственного комитета России по Приморскому краю ФИО7 (л.д. 83), согласно которому уголовное дело № и уголовное преследование в отношении Литвиченко Д.О. 30.12.2011 года были прекращены по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, так как Федеральным законом от 07.12.2011г. №420-ФЗ статья 188 УК РФ была признана утратившей силу. Следовательно, вышеуказанный приговор не может служить доказательством того, имели ли место действия, влекущие занижение суммы таможенных платежей, и были ли эти действия совершены ответчиком. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный государственный таможенный инспектор правового отдела Находкинской таможни ФИО8 пояснил, что автомобиль <данные изъяты> был оформлен на физическое лицо ФИО2, поэтому перемещение указанного автомобиля через границу было проведено в льготном упрощенном порядке, так как автомобиль был предназначен для личного использования. Кто оплачивал таможенную пошлину за указанный автомобиль, кто являлся фактическим владельцем автомобиля, а также был ли автомобиль ввезен с целью его дальнейшей реализации, свидетелю не известно. Судом дважды направлялись в адрес Находкинского транспортного прокурора уведомления о необходимости предоставления доказательств, обосновывающих исковые требования, однако доказательств причастности Литвиченко Д.О. к перемещению автомобиля <данные изъяты> через таможенную границу Российской Федерации для последующей реализации и получения прибыли, суду не предоставлено. В связи с этим суд приходит к выводу, что истец не предоставил доказательств причинения ущерба Российской Федерации со стороны ответчика и потому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Находкинского транспортного прокурора отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в тридцатидневный срок со дня его изготовления в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Пожарский районный суд. Мотивированное решение изготовлено 22.02.2012 года. Судья Фаленчи А.В.