дело №2-568/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Лучегорск                     17 июля 2012 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Фаленчи А.В.,

при секретаре Кошелевой Л.Е., с участием:

истца Кудриной С.Г., представителя ответчика Иванова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудриной ФИО6 к ООО <данные изъяты> о взыскании морального и материального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Кудрина С.Г. обратилась в суд с указанным иском к ООО <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указала, что 27.11.2011 г. она ехала на автобусе, принадлежащем ответчику, и в результате ДТП, произошедшего на въезде в <адрес>, ей были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. В связи с полученной травмой истица находилась на амбулаторном лечении, в результате чего была лишена возможности вести привычный образ жизни, постоянно испытывала сильную физическую боль, плохо спала, была ограничена в возможности передвигаться. По рекомендации рентгенолога делала магнитно-резонансную томографию пояснично-крестцового отдела позвоночника в г.Хабаровск, где был поставлен диагноз: <данные изъяты> Считает, что в результате действий ответчика ей причинен моральный вред, оцененный ею в 90000 рублей, просит взыскать указанную сумму в ее пользу с ответчика, также просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 3567,70 рублей.

Определением суда от 14.06.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен водитель автобуса Хода <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что в результате полученной травмы она лечилась около 1,5 месяца, у нее был страх, что не сможет встать, т.к. было повреждение позвоночника, больничный ей не оплатили, она брала отпуск за свой счет, лежала дома по совету хирурга, испытывала сильные боли, не могла ухаживать за несовершеннолетним сыном, ей пришлось отменить запланированную на новогодние праздники поездку. После ушибов на позвоночнике могут возникнуть межпозвоночные грыжи, из-за этого она поехала на томографию в г. Хабаровск без направления хирурга; ей нужно было сделать спиральную томографию, а она сделала магнитно-резонансную томографию пояснично-крестцового отдела позвоночника. Как ей пояснили, результат томографии означает, что каких-либо межпозвоночных грыж позвоночника, которые могли образоваться в результате ДТП, у нее не установлено.

Представитель ответчика иск признал частично, считает сумму компенсации морального вреда завышенной, полагает, что заявленная сумма не соответствует степени физических и нравственных страданий, которые испытала истица. Материальный ущерб не признал, считает, что у истицы не было необходимости оплачивать магнитно-резонансную томографию, т.к. данная медицинская услуга не имеет отношения к травме, полученной при ДТП.

Третье лицо Хода К.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не направлял. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из административного материала по факту ДТП (КУСП №), 27.11.2011 года на 211 км. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие: автобус <данные изъяты>, государственный номер № под управлением водителя Хода К.В., съехал с дорожного полотна в кювет и опрокинулся, в результате чего пострадали ехавшие в автобусе пассажиры. Из справки по дорожно-транспортному происшествию следует, что одним из пострадавших в ДТП является истец Кудрина С.Г.

В соответствии с пунктом 1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Принадлежность автобуса <данные изъяты>», государственный номер №, ответчику ООО <данные изъяты> подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <адрес>, имеющимся в административном материале. То обстоятельство, что автобус в период ДТП не выбыл из владения собственника и осуществлял движение в соответствии с маршрутом, определенным ООО <данные изъяты>», подтверждается путевым листом № от 27.11.2011г., а также не оспаривается представителем ответчика.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования № от 01.03.2012г. (л.д.106 административного материала) следует, что у Кудриной С.Г. на момент обращения к врачу-травматологу 30.11.2011г. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Данные повреждения образовались незадолго до обращения Кудриной С.Г. в лечебное учреждение от ударов о тупые твердые предметы в результате автомобильной травмы.

То, что данное повреждение было получено истицей при ДТП 27.11.2011г., подтверждается также справкой по ДТП, в которой истица указана в качестве потерпевшей, и сигнальным листом № от 27.11.2011г., составленным сотрудником скорой медицинской помощи о том, что у Кудриной С.Г. имеется ушиб боковой поверхности справа (л.д.77 административного материала).

Суд считает установленным, что в связи с телесными повреждениями, полученными истицей в дорожно-транспортном происшествии, она претерпела физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, а также в том, что она была лишена возможности работать и вести привычный образ жизни. Также судом учитывается, что повреждения у истицы были излечены, каких-либо последствий для ее здоровья, нуждающихся в дальнейшей коррекции, не установлено. Учитывая тяжесть причиненного вреда здоровью истицы, отсутствие доказательств длительного ее лечения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу Кудриной С.Г. денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Исковые требования истицы о возмещении ей материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, суд полагает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при повреждении здоровья гражданину подлежат возмещению дополнительно понесенные расходы, в том числе на лечение, приобретение лекарств.

Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного следует, что Кудриной С.Г. не выдавалось направление на <данные изъяты> томографию, доказательств необходимости выполнения указанного обследования истица суду не представила. Следовательно расходы, понесенные истицей на оплату указанной томографии и проезд в г.Хабаровск, не могут быть признаны необходимыми расходами, связанными с причиненным истице в результате ДТП повреждением здоровья, поэтому они не подлежат возмещению ответчиком.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика следует взыскать в бюджет Пожарского муниципального района государственную пошлину в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Кудриной ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В остальной части иска Кудриной ФИО6 отказать.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в бюджет Пожарского муниципального района государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2012 года.

Судья                                               Фаленчи А.В.