дело № 12-30/11г.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
пгт Лучегорск 06 апреля 2011 года
Судья Пожарского районного суда Приморского края Новоградская В.Н.
рассмотрев жалобу Бурундукова ФИО11 на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ст. инспектора ОГИБДД ОВД по Пожарскому МР ФИО4 от 22.02.2011г. Бурундуков А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением Бурундуков А.Г. обратился в суд с жалобой в которой указал, что с постановлением по делу об административном правонарушении он не согласен, поскольку нарушения ПДД не совершал в связи с чем полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
В судебном заседании представитель Бурундукова А.Г. Жагло Ю.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддерживает, суду показал, что Бурундуков не управлял автомашиной, а потому не совершал административного правонарушения. Служебную автомашину Бурундуков предоставил коллеге по работе ФИО5. После того, как ФИО5 вернулся и передал ключи от машины, Бурундуков сел в машину для того, чтобы взять ключи от гаража и в это время подъехала машина ДПС. Сотрудник ДПС заявил Бурундукову о том, что тот совершил административное правонарушение. Бурундуков сообщил, что автомашиной не управлял. Для того, чтобы скорей закончить спор с милицией и пойти домой, полагая, что на этом инцидент будет исчерпан, Бурундуков, не признавая своей вины в совершении административного правонарушения согласился подписать оформленное на него постановление о наложении штрафа 100 рублей. Кроме того, в оспариваемом постановлении не указано, какому именно транспортному средству Бурундуков не уступил дорогу, и откуда оно двигалось т.е. эти обстоятельства как относящиеся к событию правонарушения должны быть отражены в постановлении.
Инспектор ОГИБДД ОВД по Пожарскому МР ФИО4 пояснил, что он совместно ФИО9, ФИО12, ФИО13 находились на площади п. Лучегорска. Он видел, как по главной улице ехал автомобиль под управлением ФИО6. Автомашина под управлением Бурундукова выехал на главную дорогу, не уступив дорогу, согласно п. 13.9 ПДД автомашине под управлением ФИО6, пользующейся преимуществом в движении. Они на патрульной машине сразу поехали за автомашиной Бурундукова, которая двигалась в сторону в гаражей администрации района. Он и другие сотрудники видели, как машина Бурундукова остановилась, из нее вышел Бурундуков, который находился на водительском сиденье, сзади на пассажирском сиденье находился ФИО5. Бурундуков не оспаривал факт совершения правонарушения в связи с чем им было вынесено постановление. О том, что машиной управлял ФИО5, Бурундуков не говорил. После того, как на автомашине подъехал ФИО6, Бурундуков извинился перед ним за то, что не уступил ему дорогу
Свидетель ФИО5 суду показал, что правонарушение, за которое привлекли к административной ответственности Бурундукова, совершил он т.к. ездил на его служебной машине в магазин за лампочками.
Свидетель ФИО6 показал, что он управлял автомашиной, двигался в районе площади п. Лучегорск. Ему навстречу выехала автомашина и чуть не совершила столкновение с его автомашиной, после чего данная автомашина уехала в строну гаражей администрации района. Кто находился за рулем данной машины, он не видел.
Свидетель ФИО7 показал, что ему известно о том, что ФИО5 ездил на служебной автомашине Бурундукова в магазин и видел, как он вернулся и отдал ключи от машины Бурундукову возле гаражей администрации. С Белоус он находился в гараже, когда вышел, то увидел, что сотрудник ДПС разговаривал с Бурундуковым.
Свидетель ФИО8 показал, что 22.02.11г. около 18 часов видел через окно своего кабинета Бурундукова и ФИО7, из машины Бурундукова вышел ФИО5, который находился на водительском сиденье. Через минуты три подъехали сотрудники ДПС.
Свидетель ФИО9 показал, что 22.02.11г. он вместе с ФИО4, ФИО12 и ФИО13 находились на площади п. Лучегорск в составе рейдовой группы. Было замечено транспортное средство <данные изъяты>, движущееся на большой скорости. Они сразу проследовали за ним. Машина была в зоне видимости. Он видел момент остановки машины. Водитель вышел из машины и пошел, пошатываясь, открывать ворота. В последствии выяснилось, что фамилия его Бурундуков. Ранее его не знал. Был еще пассажир в машине. Они подошли, представились. От водителя исходил запах алкоголя. Протокол составлялся в его присутствии. Бурундуков не оспаривал факт совершения правонарушения в связи с чем было вынесено постановление.
Свидетель ФИО10 показал, что 22.02.11г. около 18 часов он, находясь на крыльце ДК «Энергетик» видел автомашину <данные изъяты>, быстро движущуюся по площади, которая совершив объезд препятствия проследовала на территорию гаражей администрации Пожарского района, через 1.5-2 минуты за ней проследовала машина ДПС.
Выслушав доводы представителя заявителя, инспектора ДПС ФИО4, показания свидетелей, изучив представленные материалы, считаю, что жалоба Бурундукова удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из обжалуемого постановления от 22.02.11г. следует, что Бурундуков А.Г. 22.02.11г. в 17час. 40 мин. управлял транспортным средством и не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается объяснением инспектора ДПС ФИО4, постановлением по делу об административном правонарушении от 22.02.11г., показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых должностное лицо, судья устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также постановлением, принятым в соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ.
На месте совершения административного правонарушения Бурундуков не оспаривал факт совершения административного правонарушения и назначенное ему наказание, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 45 и 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Бурундукова послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Доводы представителя Бурундукова, показания свидетелей ФИО5, ФИО7 и ФИО8 о том, что автомобилем управлял не Бурундуков, а ФИО5 не могут быть приняты во внимание т.к. опровергаются вышеуказанными доказательствами, кроме того, следует учесть, что данные свидетели также работают в администрации района, как и Бурундуков, что может свидетельствовать о том, что данные свидетели заинтересованы в исходе дела. Также из представленных дополнительно материалов следует, что после вынесения обжалуемого постановления, Бурундуков был привлечен к административной ответственности за отказ от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, что подтверждает факт управления им, а не свидетелем ФИО5 транспортным средством.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ОГИБДД ОВД по Пожарскому МР ФИО4 от 22.02.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Бурундукова ФИО11 оставить без изменения, жалобу Бурундукова А.Г. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней.
Судья Новоградская В.Н.