Р Е Ш Е Н И Е 12-37/11г.
по делу об административном правонарушении
21 апреля 2011 года пгт. Лучегорск
Судья Пожарского районного суда Приморского края Новоградская В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прокофьева ФИО8 на постановление начальника ОГИБДД ОВД по Пожарскому МР от 28.03.11г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Пожарскому МР от 28.03.11г. Прокофьев С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением Прокофьев обратился в суд с жалобой о его отмене указывая, что Правила дорожного движения, предусмотренные п. 9.1 он не нарушал, прямых доказательств его вины нет, видеозапись на флешкарте месторасположения машин после ДТП подтверждают его невиновность.
В судебном заседании Прокофьев С.Г. доводы жалобы поддержал и показал, что он выезжал из-за поворота, когда увидел автомашину <данные изъяты> с прицепом, движущуюся на большой скорости ему навстречу посредине дороги. Он свернул на обочину и остановился, чтобы избежать столкновения. Через некоторое время колесо прицепа <данные изъяты> врезалось в заднюю левую дверь его автомашины. <данные изъяты> стал уходить на обочину справа, от торможения на большой скорости его (<данные изъяты>) развернуло на 180 градусов, и он (<данные изъяты>) сложился пополам. На половину ширины проезжей части расположенной слева его автомобиль не выезжал. Со следом торможения его автомобиля указанной на схеме он не согласен, т.к. оставлен не его транспортным средством.
Свидетель ФИО3, инспектор ДПС суду показал, что он выезжал на место ДТП и видел автомашину <данные изъяты>, которая находилась в кювете по правой стороне дороги, прицеп был развернут. Автомашина Прокофьева находилась в кювете по ходу своего движения. У автомашины, принадлежащей Прокофьеву, имелись повреждения задней части кузова с левой стороны. Считает, что автомашина получила данные повреждения, пытаясь уйти на половину ширины проезжей части, расположенной справа. Если бы <данные изъяты> выехал на часть дороги, предназначенной для проезда автомашины Прокофьева, то повреждения были причинены передней части автомобиля заявителя.
Свидетель ФИО4 и ФИО5 пояснили, что они прибыли на место ДТП и видели, что след торможения не соответствовал протектору автомашины Прокофьева С.Г.
Выслушав доводы заявителя, показания свидетелей, изучив материалы дела, считаю, что жалоба Прокофьева С.Г. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги предусмотрена административная ответственность.
Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.
Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Из материалов дела усматривается, что 22 марта 2011 г. в 16 часов 10 минут Прокофьев С.Г., управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги (пункт 9.1 Правил дорожного движения), выехал на половину ширины проезжей части, расположенной слева, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО7.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22.03.11г., схемой места дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетеля ФИО3, объяснениями второго участника ДТП ФИО7, из которых следует, что из-за поворота автомашину Прокофьева вынесло на его полосу движения. С целью избежать столкновения он попытался уйти вправо, поскольку был гололед <данные изъяты> развернуло на 180 градусов. В это время автомашина Прокофьева выехала на большой скорости с левой обочины по ходу движения вправо, переехав дорогу, воткнулась передней частью в правую бровку по ходу движения. В момент разворота <данные изъяты> он услышал, как прицепом ударило автомашину Прокофьева.
Месторасположение транспортных средств, указанное в схеме ДТП соответствует видеозаписи, представленной заявителем.
Таким образом, доводы Прокофьева о том, что доказательства его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отсутствуют, необоснованны.
Учитывая изложенное, суд считает, что решение, принятое в отношении заявителя является законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств по делу. Оснований для отмены постановления не установлено.
На основании ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление начальника ОГИБДД ОВД по Пожарскому муниципальному району от 28.03.11г. в отношенииПрокофьева ФИО8 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Прокофьева С.Г. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней.
Судья Новоградская В.Н.