Р Е Ш Е Н И Е дело № 12-31/11г.
по делу об административном правонарушении
пгт Лучегорск 26 апреля 2011 года
Судья Пожарского районного суда Приморского края Новоградская В.Н.
рассмотрев протест прокурора Пожарского района на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Целяк ФИО8
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Пожарскому муниципальному районуот 24.02.2011г. Целяк А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.
Прокурор Пожарского района Приморского края не согласился с вышеуказанным постановлением в связи с чем им был принесен протест, в котором просит отменить постановление в отношении Целяк, поскольку в оспариваемом постановлении не указано место совершения правонарушения, не установлен пешеход, в отношении которого было совершено правонарушение, отсутствуют показания пешехода о намерении пересечь проезжую часть в установленном месте, следовательно, состав административного правонарушения отсутствует. С материалами административного производства Целяк не ознакомлен, что является нарушением порядка проведения административного расследования. Вывод начальника ОГИБДД ОВД по Пожарскому муниципальному району о том, что Целяк не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, не нашли своего подтверждения. Просит постановление начальника ОГИБДД ОВД по Пожарскому муниципальному району в отношении Целяк А.Н. отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, производство по делу прекратить.
В судебном заседании помощник прокурора Вдовенко Д.В. доводы протеста поддерживает.
Целяк А.Н. пояснил, что он не согласен с постановлением т.к. пешеход стоял на обочине и дорогу не переходил.
Свидетель ФИО5, <данные изъяты> суду показал, что он вместе с ФИО6 находились в патрульной машине в метрах 30 от пешеходного перехода. Автомашина <данные изъяты> на большой скорости проехала через пешеходный переход в сторону ул. Набережная, при этом водитель данной автомашины не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Со стороны 1 мкр дом 5 шел мужчина по пешеходному переходу, а с противоположной стороны дорогу собиралась перейти женщина, но остановилась т.к. машина под управлением Целяк мер к остановке не приняла. Они стали преследовать автомашину правонарушителя. Целяк не оспаривал факт совершения правонарушения, однако узнав о сумме штрафа 800 рублей сказал, что не согласен т.к. ему придется отработать смену в такси бесплатно. На данного гражданина был составлен протокол об административном правонарушении.
Свидетель ФИО6 дал аналогичные показания, данным свидетелем ФИО5
Свидетель ФИО7 показал, что утром 21.02.11г. Целяк А.Н., с которым он находится в дружеских отношениях, подвозил на работу. Автомашину Целяк остановили сотрудники милиции за то, что Целяк не пропустил граждан на пешеходном переходе. Однако по переходу никто не шел, женщина стояла на тротуаре со стороны 5 дома 1 микрорайона.
Выслушав доводы прокурора, Целяк А.Н., показания свидетелей, изучив материалы дела, считаю, что протест прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Целяк А.Н. к административной ответственности является факт управления им транспортным средством и невыполнение требования ПДД уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Целяк послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Доказательствами виновности Целяк А.Н. являются протокол об административном правонарушении из котрого следует, что Целяк А.Н., 21.02.11г. в 07 час. 25 мин. в п. Лучегорск ул. Ленина, площадь, 1-5 управлял транспортным средством <данные изъяты> не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу; рапортами инспекторов ДПС, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6. Показания свидетеля ФИО7 судом не принимаются т.к. его показания противоречат вышеуказанным доказательствам, кроме того следует учесть, что ФИО7 находится в дружеских отношениях с Целяк и, следовательно, может быть заинтересован в исходе дела. В судебном заседании Целяк А.Н. пояснил, что если бы штраф за данное правонарушение составлял 100 рублей, то он бы согласился, что подтверждает показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что Целяк стал оспаривать факт совершения правонарушения после того как узнал о сумме штрафа в 800 рублей, а до этого момента не оспаривал и просил сотрудников ДПС отпустить его.
Доводы протеста о том, что не установлен и не допрошен пешеход, переходивший дорогу, а потому не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, являются необоснованными, поскольку виновность Целяк подтверждена другими доказательствами.
В протоколе об административном правонарушении имеется подпись Целяк А.Н. о том, что ему разъяснялись права, в том числе право знакомиться со всеми материалами дела. Доказательств, подтверждающих что Целяк ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела, а ему в данном ходатайстве было отказано, представлено не было в связи с чем оснований полагать, что порядок рассмотрения дела был нарушен, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника ОГИБДД ОВД по Пожарскому муниципальному району от 24.02.2011г. в отношении Целяк ФИО8 по ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, протест прокурора Пожарского района - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней.
Судья Новоградская В.Н.