Р Е Ш Е Н И Е АП 12-85/11г. по делу об административном правонарушении 07 октября 2011 года пгт. Лучегорск Судья Пожарского районного суда Приморского края Новоградская В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова ФИО6 на постановление начальника ОМВД РФ по Пожарскому району от 13 сентября 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Постановлением начальника ОМВД РФ по Пожарскому району от 13 сентября 2011 года Смирнов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сто рублей. Не согласившись с вышеуказанным постановлением Смирнов С.А. обратился в суд с жалобой о его отмене указывая, что факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения документально не подтвержден, просит постановление отменить. В судебном заседании Смирнов С.А. доводы жалобы поддержал, суду показал, что он был задержан сотрудниками милиции, за нахождение в состоянии алкогольного опьянения. В тот день он спиртное не употреблял, медицинское освидетельствование в отношении него не проводилось. В протоколе указал, что согласен с нарушением т.к. в противном случае его закрыли бы в камеру. Свидетель ФИО3 показала, что ее сожитель Смирнов С.А. вернулся домой вечером и сообщил, что он был задержан и доставлен в РОВД. В тот день Смирнов спиртное не употреблял, находился в нормальном состоянии, одет был в чистую одежду. Свидетель ФИО4, полицейский ОМВД пояснил, что 10.09.11г. Смирнов был доставлен в РОВД. Он составил протокол в отношении Смирнова по ст. 20.21 КоАП РФ на основании рапорта и протокола о доставлении. Смирнов находился в состоянии алкогольного опьянения, шатался из стороны в сторону, одежда была грязная. С протоколом Смирнов был согласен. Свидетель ФИО5 полицейский ОВО показал, что он находился на смене вместе с ФИО7 и ФИО8. Возле школы №4 п. Лучегорск они увидели Смирнова, который шатался из стороны в сторону, вид был неопрятен. Смирнов был доставлен в РОВД. Выслушав доводы заявителя, изучив материалы дела, считаю, что жалоба Смирнова удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Положения статьи 20.21 КоАП РФ устанавливают административную ответственность лица за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Из материалов дела следует, что 10 сентября 2011 года в 18 часов 50 мин. Смирнов С.А. находился в состоянии опьянения возле средней школы №4 п. Лучегорск, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Доказательствами совершения Смирновым административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ являются: протокол об административном правонарушении от 10.09.11г., рапортом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, рапортом полицейского ФИО7, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5. Показания свидетеля ФИО3 не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат указанным доказательствам, кроме того, свидетель является сожительницей заявителя, что может свидетельствовать о заинтересованности в исходе дела. Доводы Смирнова о том, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, был являются необоснованными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют приводимые в настоящей жалобе обстоятельства, несогласие с вмененным правонарушением в протоколе не выражено. При этом то обстоятельство, что медицинское освидетельствование в отношении Смирнова не проводилось, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, поскольку освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование не установлены в качестве обязательных доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ. Выявленное у Смирнова по клиническим признакам состояние алкогольного опьянения оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность, что подтвердили при рассмотрении дела свидетели. Само по себе несогласие с данным выводом при отсутствии в деле доказательств, подтверждающих доводы Смирнова об отсутствии у него состояния алкогольного опьянения, не влекут отмену обжалуемого постановления. Таким образом, решение, принятое в отношении Смирнова является законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств по делу. Оснований для отмены обжалуемого постановления не установлено. На основании ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление начальника ОМВД по Пожарскому району от 13 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова ФИО6 по ст. 20.21 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Смирнова С.А. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней. Судья: Новоградская В.Н.