Р Е Ш Е Н И Е дело № 12-75/11г. по делу об административном правонарушении 13 октября 2011 года пгт. Лучегорск Судья Пожарского районного суда Приморского края Новоградская В.Н. рассмотрев жалобу Конопля ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского района Приморского края от 10 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка N 107 Пожарского района Приморского края от 10 августа 2011 года Конопля А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. Не согласившись с указанным постановлением по делу, Конопля обратился с жалобой в Пожарский районный суд. В жалобе заявитель указал, что с постановлением он не согласен по тем основаниям, что судьей нарушено его право на участие в судебном заседании и право на предоставление доказательств по делу. По существу он правонарушения не совершал. 18.05.2011г. он пришел домой с работы поздно и жена, с которой он находился в ссоре, не пустила его домой. В связи с этим он решил ночевать в своей автомашине, которая была припаркована рядом с домом. Он сел в машину и в этот момент подъехали сотрудники милиции, которым он пояснил, что никуда не ехал, просто спал в машине. Его показания в суде подтвердили его жена ФИО6 и соседи ФИО7 и ФИО8. Из показаний данных свидетелей следует, что он вышел из подъезда и сел в автомашину, но никуда на ней не ехал. При проверке показаний понятых установлено, что понятой ФИО9 был вызван в РОВД когда ему предлагалось пройти освидетельствование в ГИБДД, для прохождения медицинского освидетельствования ему ехать не предлагали. Второго понятого мировой судья для допроса не вызывал, хотя ходатайство об этом было удовлетворено. Считает, что факт совершения правонарушения не доказан и наказанию он подвергнут необоснованно. Просит постановление мирового судьи от 10.08.11г. отменить как необоснованное, дело вернуть на новое судебное рассмотрение, либо производством прекратить. В судебном заседании Конопля А.А. и его защитник адвокат Виноградова Е.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Выслушав доводы заявителя и его представителя, изучив материалы дела считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что 18 мая 2011 года инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Пожарскому МР в отношении Конопля А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 18 мая 2011 года в 01 час 15 минут в районе <адрес>, управляя транспортным средством, Конопля не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2). Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Конопля в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. Вместе с тем, Конопля в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, заявитель не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС Зопунян. При этом ссылка в жалобе на то обстоятельство, что автомашиной Конопля не управлял опровергаются вышеуказанными доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, и показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО4 в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Показания свидетелей ФИО7, ФИО8 и Конопля мотивированно отвергнуты с приведением убедительных доводов в судебном постановлении. Факт отказа Конопля от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому от прохождения медицинского освидетельствования и подписи данного протокола, Конопля отказался. Отказ заявителя от подписи не свидетельствует о нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности. При этом во всех процессуальных документах указанны данные о понятых, имеются их подписи. В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Действия заявителя правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Таким образом, решение, принятое в отношении Конопля является законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств по делу. Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено. На основании ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского района Приморского края по делу об административном правонарушении от 10 августа 2011г. в отношении Конопля ФИО5 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Конопля А.А. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его оглашения. Судья: Новоградская В.Н.