Р Е Ш Е Н И Е дело 12-15/11г.
по делу об административном правонарушении
15 марта 2011 года пгт Лучегорск
Судья Пожарского районного суда Приморского края Новоградская В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Свирко ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского района Приморского края от 17 февраля 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского района Приморского края от 17 февраля 2011 года Свирко Л.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, Свирко Л.Б. обратился в суд с жалобой о его отмене указывая, что он действительно в указанное время находился в указанном месте на автомашине, однако был трезв, и признаков алкогольного опьянения у него не было. Сотрудники милиции предложили ему пройти освидетельствование, но прибора у них с собой не было и для этого необходимо было ехать в <адрес> (<адрес>). Он объяснил им, что находится в <адрес> для ухода за престарелой матерью и помогает ей по хозяйству. Ехать в Лучегорск для освидетельствования не видит смысла из-за потери времени, о чем указал в объяснении. Пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали. Это могут подтвердить понятые. Его адвокат заявлял в суде ходатайство о вызове понятых, но судья его безосновательно отклонил и вынес постановление по неисследованным обстоятельствам дела. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Свирко Л.Б. доводы жалобы поддержал и пояснил, что сотрудники ДПС предлагали ему пройти освидетельствование на КПП. Он сказали им, что это лишняя трата времени и средств. Тогда ему предложили написать отказ, что он и сделал. Пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось. Спиртные напитки он не употребляет.
Свидетель ФИО3 показал, что он со своим братом живет в <адрес> на ферме. 13.01.11г. они были приглашены в качестве понятых. В его присутствии сотрудники ДПС предлагали Свирко пройти освидетельствование на КПП, ехать в больницу не предлагали. По его мнению Свирко был трезв.
Выслушав доводы представителя заявителя, его адвоката Виноградову Е.В., изучив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение данного требования является основанием для привлечения указанного водителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, направление указанного лица намедицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствованияэтого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.08г. №475 перечислены основания, дающие право полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что у Свирко Л.Б. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Основанием для направления Свирко на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Свирко отказался в присутствии двух понятых. Данное обстоятельство подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором заявитель собственноручно указал, что пройти его отказывается, при этом присутствовали понятые ФИО3, подписи которых также имеются в протоколе.
Показания свидетеля ФИО3 о том, что Свирко не предлагали пройти медицинское освидетельствование в больнице, опровергаются вышеуказанными доказательствами, а также объяснением самого Луцаенко от 13.01.11г. (л.д.5) в котором указано, что в его присутствии Свирко отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
При данных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 85 от Пожарского района Приморского края от 17 февраля 2011 года в отношении Свирко ФИО6 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Свирко Л.Б. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.
Судья: Новоградская В.Н.