12-4/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
п. Лучегорск 15 февраля 2011г.
Судья Пожарского районного суда Приморского края Васильев А.П.,
рассмотрев жалобу Медведского ФИО10 на постановление начальника ОГИБДД ОВД по Пожарскому муниципальному району Черникова Е.И. от 09.12.2010г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Пожарскому муниципальному району от 09.12.2010г. Медведский М.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Медведский М.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а дело об административном правонарушении прекратить, так как он автомашиной не управлял, поскольку употребил спиртное. Считает, что составленные в отношении него протокол и постановление не соответствуют требованиям КоАП РФ.
В судебном заседании Медведский М.В. и его представитель адвокат Бабич А.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Медведский М.В. дополнительно суду пояснил, что понятые при составлении протокола не присутствовали, они появились позже.
Допрошенная по ходатайству Медведского М.В. в качестве свидетеля Медведская Г.Г. суду пояснила, что 04.12.2010г. она, выйдя с покупками из магазина <данные изъяты>, расположенного <адрес>, не смогла открыть машину, так как сломалась сигнализация. Она позвонила мужу Медведскому М.В. и отвезла ему ключи от машины в кафе <данные изъяты>.
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что после корпоратива в кафе <данные изъяты> она с Медведским М.В. поехала к магазину <данные изъяты>, чтобы забрать из машины документы. Медведский М.В. смог открыть машину только через капот, сработала сигнализация. Он сел в машину и стал из «бардачка» забирать документы. В этот момент подъехали сотрудники ДПС и предложили проехать на медицинское освидетельствование, так как Медведский М.В. был выпивший. На машине Медведского М.В. сотрудник ДПС привез их в милицию.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что Медведский М.В. попросил его довезти до магазина <данные изъяты>, где стояла машина Медведского. Он довез Медведского и девушку, которая была с ним, до магазина. Договорились, что он (ФИО7) вернется за ними минут через 15. Когда он вернулся через указанное время, ни машины, ни Медведского на месте не было.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что в ноябре 2010г. он ремонтировал сигнализацию на машине Медведского. 04.12.2010г. Медведский М.В. позвонил ему и попросил подъехать, так как сигнализация на машине была неисправной. Он не смог подъехать, поскольку находился во Владивостоке, посоветовал ему перезагрузить систему путем снятия клеммы с аккумулятора. Медведский обращался к нему, когда он вернулся из г. Владивостока, по вопросу о ремонте сигнализации.
Выслушав доводы заявителя и его представителя, пояснения свидетелей, и изучив материалы дела, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, должность, фамилия, имя, отчество должностного лица вынесшего постановление.
В нарушение указанной нормы, в постановлении по делу об административном правонарушении от 09.12.2010г., представленном Медведским М.В., вышеперечисленные сведения отсутствуют.
Изучением материалов дела установлено, что протокол об административном правонарушении от 05.12.2010г. составлен по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а постановление вынесено по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.
Кроме того, допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что его попросили быть понятым в связи с отказом Медведского М.В. пройти медицинское освидетельствование. Он расписался в протоколах напротив своей фамилии. Содержание протокола ему неизвестно, так как он его не читал, и вслух его не оглашали. В его присутствии Медведскому не объявляли о месте и времени рассмотрения протоколов.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 05.12.2010г. В протоколе содержится запись о том, что Медведский М.В. отказался от подписи в протоколе, дачи объяснений и получении копии протокола в присутствии двух понятых, место и время рассмотрения нарушения объявлено ему вслух в присутствии двух понятых, однако подписи понятых, удостоверяющие данный факт отсутствуют.
Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 подтвердили показания Медведского М.В. о том, что он не управлял транспортным средством, в связи с чем, не мог совершить правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.
На основании изложенного, полагаю, что представленные материалы не содержат исчерпывающих доказательств вины Медведского М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.
Из положений ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Руководствуясь ст. 30.7, ст.30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника ОГИБДД ОВД по Пожарскому муниципальному району Черникова Е.И. от 09.12.2010г. о привлечении Медведского ФИО10 к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
Решение вступает в силу со дня его принятия.
Судья А.П. Васильев