12-8/2011
РЕШЕНИЕ
п. Лучегорск 21 января 2011г.
Судья Пожарского районного суда Приморского края Васильев А.П.,
рассмотрев жалобу Буркова ФИО5 на постановление начальника МОБ ОВД по Пожарскому муниципальному району Приморского края майора милиции Петухова А.А. по делу об административном правонарушении от 20.09.2010г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника МОБ ОВД по Пожарскому муниципальному району майора милиции Петухова А.А. 20.09.2010г. Бурков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Бурков А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить ему срок для обжалования вышеуказанного постановления. Также просит постановление от 20.09.2010г. отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование своих требований, Бурков А.А. указал, что правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ он не совершал, дело рассмотрено без его участия, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он не уведомлялся, что является нарушением его процессуальных прав.
В судебном заседании Бурков А.А. и его представитель по доверенности Жагло Ю.А. доводы жалобы поддержали, на ее удовлетворении настаивали.
Кроме того, представитель Буркова А.А. по доверенности Жагло Ю.А. пояснил, что в действиях Буркова А.А., указанных в протоколе в графе об обстоятельствах совершения административного правонарушения, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а также не указано, в чем именно заключалось явное неуважение Буркова А.А. к обществу. Данные обстоятельства не установлены и в постановлении по делу от 20.09.2010г.
Выслушав, пояснения участников процесса, изучив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.
Довод Буркова А.А. и его представителя о том, что он не уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, полагаю несостоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 17.09.2010г. содержатся сведения о том, что Бурков А.А. извещен о том, что рассмотрение протокола состоится в 11 час. 20.09.2010г. по адресу: ОВД по Пожарскому району, каб. №4. Копию протокола получил. В соответствующих графах протокола имеются подписи Буркова А.А.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о получении Бурковым А.А. копии постановления по делу об административном правонарушении от 20.09.2010г., в связи с чем, ходатайство последнего о восстановлении ему срока для обжалования оспариваемого постановления подлежит удовлетворению.
Довод заявителя и его представителя по доверенности Жагло Ю.А. о том, что в действиях Буркова А.А., указанных в протоколе от 17.09.2010г. и в постановлении по делу от 20.09.2010г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, заслуживает внимания по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.
В нарушение указанной нормы, в протоколе от 17.09.2010г. не указано какую именно естественную надобность справлял Бурков А.А., демонстрируя, таким образом, явное неуважение к обществу. Кроме того, в протоколе отсутствует объяснение Буркова А.А., либо сведения о том, что он отказался от дачи объяснения.
Частью 1 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу.
В нарушение указанной нормы в постановлении от 20.09.2010г. решение по делу не мотивировано, поскольку не указано в чем именно заключалось нарушение Бурковым А.А. общественного порядка. Действующей редакцией КоАП РФ, не предусмотрено ответственности за отправление лицом естественных надобностей, таких как есть, пить в общественном месте.
Материалы дела об административном правонарушении также не содержат сведений о том, какую именно естественную надобность справлял Бурков А.А. из чего можно сделать вывод о демонстрации последним пренебрежения к обществу.
При таких обстоятельствах полагаю, что органами внутренних дел в действиях Буркова А.А. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ не установлен.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Руководствуясь п. 3. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление начальника МОБ ОВД по Пожарскому муниципальному району Приморского края майора милиции Петухова А.А. по делу об административном правонарушении от 20.09.2010г. о привлечении Буркова ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 руб. – отменить.
Производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток с момента получения его копии.
Судья А.П. Васильев