Р Е Ш Е Н И Е дело 12-99/10г.

по делу об административном правонарушении

31 августа 2010 года пгт Лучегорск

Судья Пожарского районного суда Приморского края Новоградская В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плотниковой ФИО5 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... Приморского края от Дата обезличена,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена Плотникова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, Плотникова Н.В. обратилась в суд с жалобой о его отмене указывая, что обжалуемое постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Она отказалась от выполнения требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства «Волга-1», поскольку законных оснований для направления на медицинское освидетельствование не было, она не знала, и ей никто не пояснил принцип работы и исправность технического средства освидетельствования, в состоянии опьянения она не находилась. Фактическим основанием для направления ее на медицинское освидетельствование послужил конфликт с сотрудниками ГИБДД. После конфликтной ситуации, через 1 час 10 мин. после составления протокола она обратилась в краевую психиатрическую больницу. Согласно медицинского заключения она была трезва и признаков алкогольного опьянения не обнаружено. Единственный признак алкогольного опьянения, указанный сотрудниками ГИБДД и послуживший основанием для направления ее на медицинское освидетельствование - запах алкоголя изо рта опровергается протоколом мед. освидетельствования - запаха алкоголя изо рта нет. Таким образом, она управляла автомобилем в трезвом состоянии, оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения, у сотрудников ДПС не было, законность требований сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования не доказана. Просит отменить постановление и.о. мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Плотникова Н.В. и ее представитель Ежеля Т.И., доводы жалобы поддерживают, просят ее удовлетворить.

Выслушав доводы заявителя и ее представителя, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение данного требования является основанием для привлечения указанного водителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.08г. №475 перечислены основания, дающие право полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано одно из таких оснований - запах алкоголя изо рта, которое является достаточным, чтобы требовать от Плотниковой Н.В. пройти освидетельствование. Пройти освидетельствование на месте заявитель отказалась, данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании, что явилось основанием для направления на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Плотникова также отказалась в присутствии понятых, подписи которых имеются в протоколе. В акте освидетельствования на состояние опьянения указано с применением какого технического средства измерения проводилось освидетельствование, заводской номер прибора, дата последней поверки, в связи с чем доводы заявителя о том, ей не разъясняли принцип работы и исправность технического средства освидетельствования, необоснованны.

Плотникова Н.В. в дальнейшем самостоятельно прошла медицинское освидетельствование, установившее, что она трезва, однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, так как она привлекается не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Срок давности привлечения Плотниковой Н.В. к административной ответственности не истек т.к. постановление мировым судьей вынесено до истечения трех месяцев в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах судьей не установлено оснований для отмены оспариваемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен от Дата обезличена в отношении Плотниковой ФИО5 оставить без изменения, жалобу Плотниковой Н.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья: Новоградская В.Н.