Апелляционное дело №05-7/ 10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения
г. Поворино 24 ноября 2010 года
Судья Поворинского районного суда Воронежской области Павлова Е.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием государственного обвинителя Поворинской межрайонной прокуратуры Рогатнева А.Е.,
осужденного Морщинина Виктора Николаевича,
защитника Мясиной Л.Ф., предоставившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Гомоновой О.А.,
а также потерпевшего ФИО12
уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Морщинина Виктора Николаевича на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Козловского Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым МОРЩИНИН ВИКТОР НИКОЛАЕВИЧ, «ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес> <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, осужденный приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25.05.2005 года по ст. 69 ч.5 УК РФ к 13 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Морщинин В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:
23.10. 2009 года около 21 часа Морщинин В.Н., в поисках своего знакомого ФИО3 зашел в <адрес> по <адрес> в <адрес>. Воспользовавшись тем, что хозяин квартиры ФИО4 и его сын ФИО5 спали, он тайно похитил из указанной квартиры принадлежащее ФИО12 имущество: мобильный телефон марки «Samsung-E250» стоимостью 3852 рубля, сим. карту мобильного оператора « Теле2» стоимостью 90 рублей и 11 ДВД- дисков с записями стоимостью 100 рублей за 1 диск, на сумму 1100 рублей, причинив потерпевшему ФИО12 материальный ущерб на общую сумму 5042 рубля.
Приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Поворино Воронежской области Козловского Е.Г. от 13 октября 2010 года Морщинин В.Н. осужден по ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний настоящего и по приговору Борисоглебского городского суда от 30.04. 2010 года окончательное наказание назначено в виде 13 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе осужденного Морщинина В.Н. ставится вопрос об изменении приговора мирового судьи и назначении ему наказания по ст. 158 ч.1 УК РФ, не связанного с лишением свободы.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Морщинин В.Н. свою апелляционную жалобу поддержал, вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, признал частично, в содеянном раскаялся и показал, что 23.10. 2009 года примерно в 21 час он вместе с ФИО6 зашел в <адрес> по <адрес> в <адрес>, чтобы найти там своего знакомого ФИО3 Зайдя в одну из комнат, подсудимый увидел, что там спят мужчина и мальчик. Как он узнал впоследствии, это были отец и сын ФИО4. Он, Морщинин, забрал из кресла, на котором спал мальчик, мобильный телефон марки « Самсунг» в корпусе черного цвета, который впоследствии продал незнакомому мужчине в <адрес> за 500 рублей. Частичное признание вины состоит в том, что кроме телефона, он ничего из квартиры ФИО4 не брал.
Однако виновность подсудимого Морщинина В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью доказательств:
показаниями потерпевшего ФИО12 в судебном заседании, который подтвердил, что 23.10. 2009 года в вечернее время из его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, когда они с сыном спали, был похищен мобильный телефон марки «Samsung-E250» стоимостью 3852 рубля, с сим. картой мобильного оператора « Теле2» стоимостью 90 рублей и 11 ДВД- дисков с записями стоимостью 100 рублей за 1 диск, на общую сумму 5042 рубля;
показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании дал аналогичные показания;
показаниями свидетеля ФИО6 на предварительном следствии о том, что в конце октября 2009 года, в вечернее время он вместе с Морщининым В.Н.и ФИО13 на такси приехали из г. Борисоглебска в г. Поворино. ФИО13 ушел на <адрес> искать своего знакомого ФИО8, чтобы занять у него денег. Так как ФИО3 долго не было, то они с Морщининым пошли его искать. Вдвоем они зашли в одну из квартир <адрес>. ФИО6 остался в прихожей, а Морщинин заходил в две комнаты. Когда он вернулся, то передал, ему, ФИО6, несколько ДВД-дисков, а потом показал мобильный телефон в корпусе черного цвета и спросил кому его можно продать. Затем Морщинин продал телефон ФИО7 в <адрес>, а ДВД-диски ФИО6 потерял, так как был сильно пьян ( т.№1, л.д.54-56);
показаниями свидетеля ФИО8 на предварительном следствии о том, что в октябре 2009 года в вечернее время к нему домой приходил ранее знакомый ФИО3 ФИО16, который попросил у него денег в долг и ночлег, но ФИО8 ему отказал. О том, что в это время Морщинин совершил кражу телефона и ДВД- дисков из квартиры по <адрес> в <адрес>, он узнал от работников милиции ( т.№1, л.д.78-80),
показаниями свидетеля ФИО3 на предварительном следствии о том, что в конце октября 2009 года в вечернее время он вместе с Морщининым и ФИО6 на такси приехали из <адрес> в <адрес>. Там ФИО3 пришел к своему знакомому ФИО8, проживающему в одном из домов на пер. Солнечный, и попросил у него денег в долг, но он ему отказал. ФИО3 вернулся к такси и сказал, что якобы не нашел ФИО8 и снова пошел его искать, так как не хотел общаться с Морщининым и ФИО6. Что они делали в его отсутствие, ФИО3 неизвестно ( т.№1, л.д.113-115);
показаниями свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, в которых он подтвердил, что в октябре 2009 года он приобрел у незнакомого мужчины мобильный телефон марки « Самсунг» черного цвета, который перепродал своему знакомому ФИО9 ( т. №, л.д.175-176);
показаниями свидетеля ФИО9 на предварительном следствии о том, что в октябре 2009 года он купил у ФИО7 мобильный телефон марки « Самсунг», который впоследствии у него изъяли работники милиции, так как он оказался краденным ( т.№1, л.д. 175-176);
Кроме того, виновность Морщинина В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, а именно: заявлением потерпевшего ФИО12 о краже в октябре 2009 года из его <адрес> по <адрес> в <адрес> мобильного телефона марки « Самсунг» и 11 штук ДВД- дисков ( т.№1, л.д.35), протоколами выемки и осмотров, согласно которым у ФИО9 был изъят мобильный телефон марки « Самсунг», идентификационные номера которого соответствуют номерам на упаковке мобильного телефона, изъятого у ФИО12 ( т. №, л.д.36-38, 57-62, 178-181, 188), заключениями товароведческих экспертиз о том, что стоимость похищенного Морщининым В.Н. телефона составляет 3852 руб., сим- карты- 90 руб., одного ДВД- диска-100 рублей ( т.№1, л.д.109, 194), протоколом проверки показаний подозреваемого на месте от 29.06. 2010 года, согласно которому Морщинин В.Н. правильно указал квартиру ФИО12, как место, откуда он похитил мобильный телефон (т. №, л.д.126-129)
Исследовав в судебном заседании имеющиеся по делу доказательства и изучив доводы апелляционной жалобы осужденного Морщинина В.Н., суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Вина Морщинина В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных мировым судьей в ходе судебного заседания, подробно изложенных в приговоре и проанализированных с точки зрения их достоверности и допустимости.
Факту частичного отрицания Морщининым В.Н. своей вины в содеянном мировым судьей была дана надлежащая оценка и судом данные показания оцениваются, как способ защиты, направленный на избежание ответственности за совершенное преступление. Показания, данные Морщининым В.Н. как в ходе следствия, так и в ходе судебного заседания, полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно- процессуального закона, к числу которых относятся показания потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО5, ФИО6, в объективности которых суд правильно не сомневался, так как они на предварительном следствии и в судебном заседании полностью подтвердили свои показания, изобличающие Морщинина В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Постановленный мировым судьей приговор отвечает требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущего отмену приговора, по делу не установлено.
Вопрос о мере наказания разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также личности осужденного, приведенных в приговоре.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Поворино Воронежской области Козловского Е.Г. от 13 октября 2010 года в отношении Морщинина Виктора Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Воронежский областной суд.
Судья Павлова Е.В.