П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
дело №
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Поворинского районного суда <адрес> Белостокова С.А.,
с участием государственного обвинителя Поворинской межрайонной прокуратуры Шопина Р.В.,
подсудимого Мишина Н.Е.,
защитника Малаховой Е.Я., предоставившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшей ФИО11,
при секретаре Габовой Н.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Мишина Николая Евгеньевича -ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживает в <адрес> <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мишин. Н.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Мишин Н.Е. заметил весной 2010 г. на земельном участке по <адрес>, принадлежащем ФИО11, строительные материалы и решил часть их тайно за несколько этапов. Для реализации своего умысла он договорился с водителем грузового автомобиля КАМАЗ ФИО4 и водителем автокрана ФИО3, введя их в заблуждение относительно своих намерений. ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 14 час. Мишин Н.Е. на личном автомобиле приехал по вышеуказанному адресу с целью тайного хищения железобетонных плит перекрытия, принадлежащих ФИО11 Далее при помощи приехавших по его просьбе водителя автомобиля КАМАЗ ФИО4, водителя автокрана ФИО3 и грузчика ФИО5 были погружены 8 железобетонных плит перекрытия марки ПК-59-10-8 стоимостью 2386,80 руб. за одну в кузов автомобиля и с похищенным с места преступления скрылся, получив реально распорядиться похищенным.
28.04.2010 г. в период с 13 до 14 час. Мишин Н.Е. на личном автомобиле приехал по вышеуказанному адресу с целью тайного хищения фундаментных блоков, принадлежащих ФИО11 С помощью неустановленного мужчины - водителя автомобиля КАМАЗ, водителя автокрана ФИО3, грузчиков ФИО5 и ФИО12, введя их в заблуждение относительно своих преступных намерений, он стал реализовывать свой умысел на хищение строительных материалов. По указанию Мишина Н.Е. при помощи автокрана под управлением ФИО3 и вышеуказанных грузчиков были погружены с земельного участка в кузов автомобиля КАМАЗ под управлением неустановленного мужчины 33 фундаментных блока, из которых 28 штук шириной по 40 см марки ФБС 24-4-6 каждый стоимостью 768,53 руб. за один и 5 штук шириной по 50 см марки ФБС 24-5-6 каждый стоимостью 967,77 руб. за один. После этого Мишин Н.Е. с похищенным с места происшествия скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным.
Продолжая далее свои преступные действия, Мишин Н.Е. 28.04.2010 г. после 14 час. приехал на личном автомобиле по вышеуказанному адресу с целью хищения фундаментных блоков, принадлежащих ФИО11 При помощи водителя автомобиля КАМАЗ ФИО6, водителя автокрана ФИО3, грузчиков ФИО5 и ФИО12, введя их в заблуждение относительно своих преступных намерений, он стал реализовывать свой умысел на хищение строительных материалов. По указанию Мишина Н.Е. при помощи автокрана под управлением ФИО3 и вышеуказанных грузчиков были погружены с земельного участка в кузов автомобиля КАМАЗ под управлением ФИО6 6 фундаментных блоков шириной 60 см марки 24-6-6 стоимостью каждый 1167,02 рублей. После этого Мишин Н.Е. с похищенным с места происшествия скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным. Своими действиями Мишин Н.Е. причинил потерпевшей ФИО11 значительный материальный ущерб на общую сумму 52454,16 рублей.
Действия Мишина Н.Е. квалифицируются по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевшая ФИО11 обратилась в суд с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Мишина Н.Е. согласно ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением с подсудимым, который полностью загладил причиненный преступлением вред.
Подсудимый Мишин Н.Е., защитник Малахова Е.Я. заявленное ходатайство поддержали. Прокурор возражений по прекращению дела согласно ст.25 УПК РФ не имеет, так как подсудимый совершил впервые преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, которой полностью загладил вред.
Изучив ходатайство потерпевшей ФИО8, выслушав подсудимого Мишина Н.Е., поддержавшего ходатайство, его защитника Малахову Е.Я., данные о личности подсудимого и мнение прокурора, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению согласно ст. 76 УК РФ - в связи с примирением сторон, так как подсудимый, который характеризуется положительно, впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, которой полностью загладил причинённый преступлением имущественный вред.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 ч.3, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении МИШИНА НИКОЛАЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, согласно ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Мишину Н.Е. отменить.
Вещественные доказательства: диск ДВД с записью хищения строительных материалов хранить в уголовном деле; фундаментные блоки 6 штук марки ФБС 24-6-6 оставить ФИО9, подлинники квитанций и накладных, постановление администрации, расписку оставить в принадлежности ФИО11
Постановление в течение 10 дней может быть обжаловано в Воронежский областной суд.
Судья