ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дело № 1/98
г. Поворино 21 октября 2010 г.
Судья Поворинского районного суда Воронежской области Белостокова С.А.,
с участием государственного обвинителя Поворинского межрайпрокурора Рогатнева А.Е.,
подсудимого Пузикова К.В.,
защитника Кузнецова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевших ФИО2, ФИО9,
при секретаре Габовой Н.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Пузикова Константина Викторовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживает в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного. ст. 158 ч.2 п. « в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пузиков К.В.. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
12.06.2009 г. около 6 час. Пузиков К.В. с целью хищения чужого имущества приехал на автомобиле ВАЗ-№ на берег пруда «Большой орошаемый», расположенный на территории Добровольского сельского поселения недалеко от <адрес>. Увидев на берегу пруда имущество ФИО2 и ФИО9, он осмотрелся и, руб., насос для резиновой лодки стоимостью 400 руб., ремонтный комплект к резиновой лодке стоимостью 200 руб., резиновые сланцы стоимостью 250 руб., деньги в сумме 200 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил следующее имущество: сотовый телефон «Нокиа 6300» стоимостью 5000 руб., рюкзак стоимостью 350 руб., спортивное трико стоимостью 400 руб., алюминиевый котелок стоимостью 400 руб., шорты стоимостью 300 руб., принадлежащее ФИО2, а также рюкзак стоимостью 350 руб. и тележку для перевозки сумок стоимостью 200 руб., принадлежащие ФИО9 Всё похищенное он сложил в свой автомобиль и с места преступления скрылся, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей, а ФИО9 на общую сумму 550 рублей.
Подсудимый Пузиков К.В. в судебном заседании не признал свою вину в совершении преступления и показал, что 11.06.2009 г. по дороге в совхоз «Байчуровский» к матери, встретил ранее незнакомого ФИО11, который имел при себе матерчатую сумку и попросил довезти его до пруда. По дороге он представился Вадимом и попросил утром отвести его в Балашов, обещая рассчитаться рыбой. Оставив его на пруду, увидел ребят на берегу и подъехал к ним поинтересоваться, на что они рыбачат. Потом поехал к матери, а утром забрал с пруда ФИО11, у которого была сумка с рыбой, половину которой отдал ему, и вместе вернулись к матери за клубникой для продажи. По дороге в Балашов, недалеко от пруда увидел ребят с лодкой, снизил скорость, полагая, что может нужно их довезти, но они не голосовали, поэтому прибавил скорость и проехал мимо. В Балашове высадил ФИО11 на <адрес> и уехал домой. Встретил его летом 2010 г. в автосервисе, где ремонтировал свой автомобиль и попросил подтвердить, что он в день, когда забрал его с пруда, не совершал кражу чужого имущества.
С гражданским иском ФИО2 не согласен, так как преступления не совершал.
Виновность подсудимого Пузикова К.В. подтверждается следующими доказательствами:
показаниями потерпевшего ФИО2, данными в судебном заседании о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 приехали из <адрес> на электричке на ст. <адрес> и пришли на пруд «Большой орошаемый» для рыбалки. К ним подъехал на автомобиле ВАЗ 8 модели Пузиков К.В., которого ранее не знал, и, узнав, что они приехали на рыбалку, и на что они будут ловить, уехал. Вечером Пузиков К.В. снова подъехал к ним и спросил, где они будут ночевать и на чём поедут домой. Утром в 5 час. встали, вещи спрятали под дерево, закидали ветками и поплыли на рыбалку. Ни вечером, ни утром никого в пределах видимости не видели ни на воде, ни на берегу, не было также вблизи и транспортных средств. Находясь примерно в 50-100 м. от берега они увидели приехавшего на автомобиле Пузикова К.В., который стал ходить по берегу, нашёл их вещи, покидал в салон автомобиля и, несмотря на их крики, уехал. Они подплыли, спустили из лодки воздух и пошли к трассе, чтобы уехать домой. По дороге на плотине они увидели автомобиль Пузикова К.В., который, увидев их, набрал скорость и уехал. Кражей принадлежащих ему вещей: сотового телефона, рюкзака, шорт, сланцев, ремкомплекта, насоса, трико, котелка ему был причинён значительный материальный ущерб, так как он является студентом, получал ранее стипендию в сумме 1100 руб. и других доходов не имеет. Проживает с матерью и отцом-инвалидом.
Гражданский иск поддерживает в сумме 7500 руб. – стоимости похищенного имущества;
показаниями потерпевшего ФИО9, давшего показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО4, и дополнившего тем, что Пузиков К.В. похитил принадлежащие ему рюкзак стоимостью 350 руб. и тележку для перевозки стоимостью 200 руб. Исковых требований к подсудимому не имеет;
показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании о том, что с мая по сентябрь 2009 г. в автомобиле ВАЗ-№, которым пользовался Пузиков К.В., был сломан замок багажника, и погрузка в него осуществлялась через пассажирское сидение;
показаниями свидетеля Пузиковой Е.Ю., данными в судебном заседании о том, что 12.06.2009 г. Пузиков К.В. ездил на автомобиле ВАЗ№ за клубникой к матери, других вещей в салоне не видела. Из-за сломанного замка багажник автомобиля не открывался в период с мая по сентябрь 2009 г. и погрузка в него осуществлялась через салон;
материалами дела – т.1:
заявлением ФИО2 начальнику Балашовского УВД <адрес> о преступлении – краже принадлежащего ему имущества, находящегося возле пруда «Большой орошаемый», недалеко от <адрес>, чем причинён значительный ущерб – л.д.5;
справками о стоимости похищенного имущества – л.д.25-28;
протоколом опознания от 11.12.2009 г. ФИО2 по фотографии Пузикова К.В., который совершил кражу принадлежащих ему вещей 12.06.2009 г. на пруду «Большой орошаемый» и которого опознал по внешним данным – л.д.78-84;
протоколом опознания от 31.03.2010 г. ФИО9 по фотографии Пузикова К.В., который совершил кражу вещей 12.06.2009 г. на пруду «Большой орошаемый» и которого опознал по внешним данным – л.д. 131-132;
протоколом осмотра автомобиля ВАЗ – 21083 регистрационный знак М 542 УУ/64, который ФИО9 опознал как автомобиль, на котором Пузиков К.В. находился в момент совершения преступления – л.д.196-197;
справкой из филиала <адрес> согласно которой похищенный у ФИО2 сотовый телефон «Нокиа 6300» абонентский номер № зарегистрирован в сети последний раз 11.06.2009 г. – л.д.190-191;
справкой о доходах ФИО2, который является студентом <данные изъяты> получает стипендию – л.д.39.
Суд считает вину Пузикова К.В. в совершении преступлений доказанной, а его действия квалифицируется по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Размер похищенного является для ФИО2 значительным, так он является студентом университета, получал стипендию и иного дохода не имеет.
Анализируя показания подсудимого Пузикова К.В, данные в судебном заседании и
на следствии, суд считает их недостоверными и данными с целью уйти от ответственности за совершенное преступление. Они опровергаются следующими доказательствами:
показанием потерпевшего ФИО2, который опознал Пузикова К.В. как лицо, которое похитило его вещи с берега пруда и погрузило в автомобиль. Ранее ФИО2 подсудимого не знал, но он указал цвет, модель, марку и номер автомобиля, в который было сложено похищенное у него имущество, а факт принадлежности указанного автомобиля, приезда подсудимого на пруд 12.06.2009 г. и нахождения там подтвердил Пузиков К.В. Потерпевший также показал, что после того, как приплыли с ФИО9 к берегу, то пошли пешком к станции и мимо них проезжал на автомобиле подсудимый, что подтвердил Пузиков К.В.;
аналогичными показаниями потерпевшего ФИО9
Кроме того, потерпевшие показали, что поблизости от их места рыбалки не было ни рыбаков, ни стоящих автомобилей и помимо Пузикова К.В. никто не приезжал.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний потерпевших, которые согласованы и последовательны и подтверждены материалами дела. Оснований подозревать потерпевших в оговоре подсудимого Пузикова К.В., которого они ранее не знали, следовательно, неприязненных отношений не имели, у суда не имеется. Подсудимый обоснованных оснований в оговоре его потерпевшими не представил.
Показания свидетелей ФИО5, Пузиковой Е.Ю., ФИО11 и ФИО10 не могут являться доказательствами непричастности Пузикова К.В. к совершению преступления и оправданию его по следующим основаниям.
Показания свидетелей ФИО5 и Пузиковой Е.Ю. о том, что у автомобиля ВАЗ-№ был сломан с мая по сентябрь 2009 г. замок багажника, не опровергают как факт хищения чужого имущества, так и то, что оно было подсудимым погружено в автомобиль, так как он неоднократно перевозил в это время в ящиках ягоду для продажи в <адрес> из <адрес>.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что к нему в 2010 г. обратился Пузиков К.В., которого знал ранее, с просьбой дать показания, что видел его в день, в который его подозревают в совершении преступления – кражи чужого имущества с берега пруда. Он подтвердил показания, данные им на следствии 28.07.2010 г., о том, что в начале июня 2009 г. - точной даты и времени не помнит, рыбачил на пруду «Большой орошаемый» и видел на лодке 2 ребят. Из-за плохой ловли, пошёл по берегу дальше и видел машину Пузикова К.В., которая ехала по берегу, махнул ему рукой, но тот не остановился (т.1 л.д.218-220). Однако, в судебном заседании он показал точную дату рыбалки – 12.06.2009 г., когда, сидя в камышах, распивал спиртное и слышал на пруду ребят, которые вели себя шумно. Несколько раз в то утро видел машину Пузикова К.В.: сначала, когда сидел в камышах, затем увидел его в машине одного, а потом с пассажиром и видел это примерно метров за триста. Подсудимый Пузиков К.В. показал, что утром приезжал на пруд один раз. Немотивированные разногласия в его показаниях на следствии и в суде вызывают сомнения в их достоверности, и в том, что всё происходило именно в день совершения подсудимым преступления.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что в начале июня 2009 г. (точной даты не помнит) один раз ездил на рыбалку в Воронежскую область на пруд «Большой орошаемый», где с чьих-то слов (указать с чьих именно не смог) хорошая рыбалка. По дороге на пруд его довёз на автомашине Пузиков К.В, которого ранее не знал, и которому представился Владимиром. С собой у него была сумка, где находилась резиновая лодка, и вёсла. Договорился с Пузиковым К.В., что он утром заберёт его с пруда и довезёт до Балашова, за что рассчитается с ним рыбой. Утром Пузиков К.В. приехал на пруд, и они поехали за клубникой к его матери, а потом довёз его до г. Балашов и высадил на первой остановке. По дороге от пруда видел 2 ребят, но они автомобиль не тормозили. Находясь на рыбалке, видел на пруду проезжающий мотоцикл, далеко стояла «Нива» белого цвета, людей на пруду не видел, но слышал шум, кто-то веселился. Свои вещи и ящики с клубникой складывал в багажник через салон автомобиля Пузикова К.В., так как багажник не открывался.
Летом 2010 г. в автосервис, где он работает без оформления, приехал Пузиков К.В., узнал его и попросил помочь в его беде, подтвердить, что он не совершал кражу на пруду.
Показания данных свидетелей о их нахождении на берегу в указанное время опровергают показания потерпевших, что на пруду не было вблизи ни рыбаков, ни транспортных средств. Также имеются разногласия в отношении вещей, имевшихся у ФИО11 в показаниях подсудимого и свидетеля: подсудимый сказал, что у него была сумка из мешковины, а свидетель показал, что у него была с собой сумка с резиновой лодкой и весла, а рыба была в пакете магазина «Магнит».
К тому же эти показания не опровергают показания потерпевших, о краже принадлежащих им вещей именно 12.06.2009 г. поскольку свидетель ФИО11 как на следствии, так и в суде, а свидетель ФИО10 на следствии показали, что точной даты рыбалки на пруду не помнят. ФИО10 не смог пояснить причину указания им точной даты рыбалки в суде, в то время как на следствии при допросе в более раннее время этой даты не показал. Суд не исключает, что факты рыбалки свидетелей происходили в иное время.
При назначении наказания суд принимает во внимание то, что Пузиков К.В. совершил преступление средней тяжести, представляющее общественную опасность, данные о личности, в том числе, обстоятельства, отягчающие или смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельств, отягчающих или смягчающих наказание Пузикова К.В. не имеется. Подсудимый имеет постоянное место жительства, проживает с супругой не по месту регистрации, где характеризуется положительно, не судим.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества в виде исправительных работ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.
Гражданский иск ФИО2 о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению полностью, то есть в сумме 7500 рублей
.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ПУЗИКОВА КОНСТАНТИНА ВИКТОРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.
Меру пресечения Пузикову К.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Гражданский иск ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить и взыскать с Пузикова Константина Викторовича в пользу ФИО2 7500 рублей.
Вещественное доказательство - автомобиль ВАЗ-№ регистрационный знак № оставить у Пузикова К.В.
Приговор может быть обжалован или опротестован в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в этот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий