Дело №1-79/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Поворино 26 августа 2010 года
Судья Поворинского районного суда Воронежской области Павлова Е.В.,
с участием государственного обвинителя Поворинской межрайонной прокуратуры Рогатнева А.Е.,
подсудимого Болдина Виктора Владимировича,
защитника Малаховой Е.Я., предоставившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Гомоновой О.А.,
а также потерпевшей ФИО5,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
БОЛДИНА ВИКТОРА ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Болдин Виктор Владимирович совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
В середине июля 2008 года, точная дата следствием не установлена, в дневное время, точное время следствием не установлено, Болдин В.В., находясь по адресу своего проживания: <адрес>, распивал спиртные напитки вместе со своим знакомым ФИО2 В процессе распития спиртного между Болдиным В.В. и ФИО2 произошла словесная ссора, в ходе которой у Болдина В.В. на почве личных неприязненных отношений возник умысел на причинение смерти ФИО2
Реализуя свой преступный умысел сразу после его возникновения, в указанный день и в указанное время, Болдин В.В., находясь в своём домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, взял лежащий под столом кухонной комнаты молоток, которым нанёс один удар в область левой теменной кости головы ФИО2, один удар в область лобной части головы справа и один удар в область нижней челюсти. После этого Болдин В.В. повалил ФИО2 на пол и, убедившись в том, что последний не подаёт признаков жизни, завернул труп ФИО2 и указанный молоток в находившийся в данной комнате палас. Затем Болдин В.В. оттащил труп ФИО2 и молоток, завёрнутые в палас, к туалету, расположенному на приусадебном участке, прилегающем к дому Болдина В.В., где скинул их в выгребную яму, расположенную под данным туалетом.
В результате противоправных действий Болдина В.В. ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения:
- перелом свода черепа слева с переходом на основание, перелом основания черепа справа, квалифицируемые как причинившее тяжкий вред здоровью, так как влекут за собой вред здоровью опасный для жизни человека;
- перелом нежней челюсти, квалифицируемое как средний вред здоровью, так как влечёт за собой длительное расстройство здоровья – более 21 дня.
В результате нанесённых вышеуказанных телесных повреждений Болдиным В.В. ФИО2 скончался на месте по указанному выше адресу и в указанное время.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Болдин В.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания на предварительном следствии в качестве обвиняемого, в присутствии защитника о том, что в середине июля 2008 года, точной даты Болдин В.В. не помнит, находился в своём доме, расположенном по адресу: <адрес>, где на кухне вместе с ФИО2 Александром и ФИО8 Владимиром распивал спиртные напитки. Потом ФИО8 куда- то ушел. В процессе распития спиртного ФИО2 Александр стал обзывать Болдина В.В.нецензурной бранью. Он, Болдин, взял в правую руку лежащий под столом на кухне молоток с деревянной ручкой и нанёс им ФИО2 Александру два или три удара в область его головы. Куда конкретно Болдин В.В. наносил удары ФИО2 и каково было их количество, он не помнит, так как прошло много времени и он был сильно пьян. После этого Болдин В.В. взял ФИО2 Александра левой рукой за одежду и повалил его на пол, на котором был расстелен палас коричневого цвета. ФИО2 Александр упал на правый бок, головой по направлению к входной двери. Болдин В.В., убедившись в том, что ФИО2 Александр не подаёт никаких признаков жизни, бросил молоток рядом с его телом, после чего завернул его и труп ФИО2 Александра в находившийся под ними палас. Болдин В.В. притащил волоком труп ФИО2 Александра к туалету, расположенному на приусадебном участке, прилегающем к его дому. Там он положил его на землю, после чего взял металлический лом и вставил его под нижнее основание туалета с левой стороны. Приподняв туалет от земли при помощи лома на высоту около 40-50 см, Болдин В.В. стал левой рукой и правой ногой заталкивать труп ФИО2 Александра в выгребную яму, расположенную под данным туалетом. Всё это продолжалось в течение нескольких минут. Скинув труп ФИО2 Александра в яму, Болдин В.В. опустил туалет на землю. После этого Болдин В.В. спрятал лом в хозяйственную пристройку, расположенную возле его дома. Затем Болдин В.В. вернулся в дом и продолжил распивать спиртное. Через несколько дней Болдин В.В. присыпал труп ФИО2 Александра землёй, в связи с тем, что из туалета исходил характерный трупный запах (т.№1, л.д.346-349).
Помимо признательных показаний подсудимого Болдина В.В. на предварительном следствии, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:
показаниями потерпевшей ФИО5 в судебном заседании о том, что 14.07.2008г. в утреннее время ее сын ФИО2 взял велосипед и вышел из дома, пообещав скоро вернуться. На следующий день она встретила сожительницу своего сына – ФИО4, которая рассказала, что ФИО2 приходил к ней 15.07.2008г., потом ушел к Виктору, проживающему в <адрес>, чтобы забрать свой велосипед. После этого ФИО2 ушёл, никто его больше не видел. Через несколько дней после этого ФИО5 с ФИО4 пришли к Болдину Виктору. Он сказал, что не знает где находится ФИО2, а свой велосипед он ему якобы подарил. Также Болдин пояснил, что оставил этот велосипед у своего соседа- ФИО6 ФИО2 и ФИО4 пришли к ФИО6 и забрали у него велосипед ФИО2 Впоследствии ФИО2 узнала от жителей <адрес>, что ее сына убил Болдин В.В. в своем доме;
показаниями свидетеля ФИО8 на предварительном следствии о том, что примерно в середине лета 2008 года, точной даты и времени он не помнит, он, ФИО8, совместно с Болдиным В.В., ФИО2 Александром, ФИО7 Олегом распивал спиртное по адресу проживания последнего, а именно: <адрес>. С ними распивали спиртное еще какие- то мужчины, но кто точно, он не помнит. Через какое- то время ФИО8 вместе с ФИО7 уехали на речку и больше к Болдину не возвращались. Спустя несколько дней Болдин Виктор пришёл домой к ФИО8 и рассказал о том, что он убил ФИО2, труп которого спрятал на огороде возле своего дома по вышеуказанному адресу. Болдин В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, склонен к конфликтам(т.№1, л.д. 158-161);
показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что с ним по соседству по адресу: <адрес> проживет Болдин Виктор. В один из дней середины июля 2008 года ФИО6 заходил в гости к Болдину В., где они распивал спиртные напитки вместе с ФИО2, ФИО8 Владимиром и мужчиной по имени Олег. Он, ФИО6, выпил несколько рюмок самогона и ушел домой. В этот дом ФИО6 больше не возвращался. Вечером этого дня ФИО6 видел, как на двух велосипедах ФИО8 и Олег ехали в направлении реки. На следующий день, вечером в гости к ФИО6 приезжал на велосипеде Болдин В. При этом он пояснил, что ФИО2 подарил ему свой велосипед. ФИО6 вместе с ним выпил бутылку самогона, и Болдин остался у него ночевать. С утра Болдин В. у ФИО6 оставил велосипед ФИО2 и ушел. Через день к ФИО6 пришли две незнакомые ему женщины и потребовали, чтобы ФИО6 вернул велосипед, так как он принадлежит им, на что он согласился. Женщины забрали велосипед и ушли. Впоследствии ФИО6 спрашивал у Болдина В. куда делся ФИО2, на что тот ответил, что ФИО2 направился за спиртным и не вернулся;
показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов она находилась у себя дома. В это время к ней пришел сожитель- ФИО2, находившийся в нетрезвом виде, и попросил поесть. ФИО4 накормила его и он сразу ушел. ФИО2 сказал, что пойдет к Виктору, проживающему по <адрес>, у которого ночевал накануне, чтобы забрать свой велосипед. После этого ФИО4 ФИО2 не видела. Через день она, ФИО4, пошла к Болдину Виктору и спросила где находится ФИО2 Болдин был пьян и ответил, что ФИО2 был у него, ушел за спиртным и не вернулся, а его велосипед находится в доме напротив. Затем ФИО4 пошла в дом к матери ФИО2 и рассказала ей о разговоре с Болдиным. Вдвоем с ФИО5 они пришли к Болдину. Он сказал, что не знает где находится ФИО2, а свой велосипед он ему якобы подарил. Также Болдин пояснил, что оставил этот велосипед у своего соседа- ФИО6 ФИО2 и ФИО4 пришли к ФИО6 и забрали у него велосипед ФИО2, после чего пошли домой;
показаниями свидетеля ФИО7 на предварительном следствии о том, что примерно в середине июля 2008 года, в первой половине дня он встретился со своим знакомым ФИО8, с которым находился ранее незнакомый ему мужчина по имени Виктор. ФИО7 и ФИО8 пришли к Виктору в гости на <адрес>, где стали распивать спиртное. Потом к ним присоединился еще один незнакомый мужчина на вид 45- 50 лет. Через некоторое время он, ФИО7, и ФИО8 поехали на велосипеде на речку и больше к Виктору не возвращались ( т.№1, л.д.272-274);
показаниями эксперта ФИО11 в судебном заседании о том, что им на основании постановления следователя ФИО15 от 12 марта 2010 года была произведена судебно- медицинская экспертиза костных останков трупа неустановленного человека. Все телесные повреждения, обнаруженные на представленных костных останках, могли быть получены при жизни. В том случае, если они получены при жизни, то обычно повреждения в виде перелома свода черепа с переходом на основание и перелома основания черепа при жизни квалифицируются, как тяжкий вред здоровью, так как влекут за собой вред здоровью, опасный для жизни человека. Перелом нижней челюсти при жизни обычно квалифицируется, как средний вред здоровью, так как влечёт за собой длительное расстройство здоровья – более 21 дня. Данные телесные повреждения могли быть причинены в результате не менее чем трёх травматических воздействий твёрдыми тупыми предметами. При этом, не менее двух травматических воздействий должно было быть нанесено по своду черепа (в область волосистой части головы), и не менее одного воздействия – в область нижней челюсти.
Два травматических воздействия в область свода черепа должны были быть нанесены твёрдым тупым предметом с ограниченной поверхностью, а травматическое воздействие в область нижней челюсти могло быть причинено любым твёрдым тупым предметом. Поэтому молоток, изъятый в ходе осмотра места происшествия 06.03.2010г., не исключается, как возможное орудие причинения всех вышеописанных телесных повреждений.
Кроме этого, виновность Болдина В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается рядом письменных доказательств, а именно: заявлением ФИО5 от 18.07.2008г. о безвестном исчезновении её сына - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ(т. №1, л.д. 9), протоколом явки с повинной Болдина В.В. от 06.03.2010г., согласно которому в середине июля 2008 года между Болдиным В.В. и ФИО2 в ходе распития спиртного в доме Болдина В.В., расположенном по адресу: <адрес>, произошла ссора. В ходе ссоры Болдин В.В. взял молоток и нанёс им два или три удара в область головы ФИО2(т.№1, л.д. 146), протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2010г., согласно которому при осмотре выгребной ямы под туалетом, расположенном на приусадебном участке, прилегающем к дому Болдина В.В. по адресу: <адрес>, обнаружены молоток, палас коричневого цвета, предметы одежды, скелетированные останки трупа человека( т. №1, л.д. 148-157), протоколом задержания подозреваемого Болдина В.В. от 07.03.2010г., согласно которому последний пояснил, что в середине июля 2008 года по адресу: <адрес>, Болдин В.В. убил ФИО2, нанеся ему несколько ударов молотком. Труп ФИО2 Болдин В.В. спрятал под туалетом, расположенном на его приусадебном участке (т. №1, л.д. 162-166), протоколом проверки показаний на месте от 15.07.2010г., согласно которому обвиняемый Болдин В.В. показал место, способ убийства ФИО2 и пояснил при каких обстоятельствах это происходило, а также указал место, где он спрятал труп ФИО2 (т. №1, л.д. 300-315), заключением эксперта № 0139-Д от 12.03.2010г. судебно- медицинской экспертизы, согласно которого установлено, что на представленных костных останках неустановленного человека обнаружены повреждения: перелом свода черепа слева с переходом на основание, перелом основания черепа справа, перелом нижней челюсти.
Данные повреждения могли быть получены от воздействия твёрдых тупых предметов. Определить – получены ли они прижизненно или посмертно, не представляется возможным из-за полного отсутствия мягких тканей.
Также не представляется возможным установить причину и время наступления смерти неустановленного человека из-за полного отсутствия внутренних органов и мягких тканей на представленных костных останках.
Учитывая локализацию имеющихся повреждений на представленных костных останках можно сделать вывод, что они не могли быть получены в результате падения (падений) потерпевшего. Нельзя исключить, что часть из вышеописанных повреждений могли быть получены в результате ударов твёрдым тупым предметом ограниченной поверхностью(т. №1, л.д. 210-211), заключением комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы № 556 от 07.04.2010г., согласно которого установлено, что Болдин Виктор Владимирович каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, и не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния, а у него имеются признаки иного болезненного состояния психики в виде синдрома зависимости от алкоголя второй стадии, шифр F-10 по МКБ-10. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем злоупотреблении им алкогольными напитками с формированием к 2000 году признаков психической и физической зависимости, запойных форм употребления алкоголя, абстинентного синдрома, что определило снижение его социальной адаптации. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего клинического психолого-психиатрического исследования, выявившего у Болдина В.В. эмоционально-волевые нарушения (эмоциональную огрубленность, неустойчивость, некоторое снижение волевого контроля), признаки морально-этического огрубления, некоторое интеллектуально-мнестическое снижение при сохранности основных интеллектуально-мнестических функций, критических и прогностичеких способностей и отсутствии психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), что не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего обследования, в период совершения противоправных деяний у Болдина В.В. не отмечалось признаков временного психического расстройства, действия его были последовательны, носили целенаправленный характер, он достаточно ориентировался в окружающей ситуации и поддерживал адекватный речевой контакт, о чём сохранил подробные воспоминания, в его поведении отсутствовали признаки нарушения сознания, галюцинаторно-бредовых расстройств; он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющее значение для дела, и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы и результаты настоящего экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения правонарушения Болдин В.В. в состоянии физиологического аффекта не находился. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для физиологического аффекта трёхфазной динамики развития эмоциональной реакции. У Болдина В.В. не отмечалось признаков аффективного сужения сознания, дезорганизации поведения. Действия Болдина В.В. были последовательными и целенаправленными. Не отмечалось также признаков постаффективного истощения. Имеющиеся у Болдина В.В. индивидуально-психологические особенности выражены не столь значительно, поэтому они не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации и в процессе предварительного следствия(т.№1, л.д. 230-233), заключением эксперта медико-криминалистической судебной экспертизы № 81 м-к/2010г. от 14.05.2010г., согласно которого установлено, что череп, левая плечевая и бедренная кости, представленные на экспертизу, принадлежали наиболее вероятно, скелету мужчины в возрасте около 50-62 года. При жизни рост мужчины составлял около 166,0-167 см.(т. №1, л.д. 239-243), копией листов паспорта ФИО2, согласно которым ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ ( т.№1, л.д.17-18), заключением эксперта медико-криминалистической судебной экспертизы № 82 м-к/2010г. от 11.05.2010г., согласно которого установлено, что дырчатый перелом №1 левой теменной кости, вдавленный перелом № 2 лобной кости справа образовались в результате двукратного воздействия под разными углами в левую теменную область и лобную область справа твёрдым тупым предметом с ограниченной, вероятно, несколько дугообразно изогнутыми рёбрами объёмно-выпуклой травмирующей поверхностью в виде площадки, шириной не более 3,5 см.; локальный перелом № 3 образовался в результате травматического воздействия в область нижней челюсти слева твёрдого тупого предмета, судить о конструктивных особенностях травмирующей поверхности которого не представилось возможным. Ввиду того, что в данных повреждениях не отобразились специфические свойства травмирующей поверхности, поэтому они не пригодны для групповой и тем более индивидуальной идентификации действовавшего предмета (предметов), следовательно, любые предметы, имеющие сходные травмирующие поверхности, в том числе представленный на экспертизу молоток, основной боёк которого имеет вид объёмно-выпуклой площадки, ограниченной прямолинейными и близкими к дугообразно-изогнутым рёбрами не исключается как возможное орудие причинения переломов № 1,2 на голове потерпевшего.
Локальный перелом № 3, обнаруженный на нижней челюсти потерпевшего, образовался в результате травматического воздействия в область нижней челюсти слева твёрдым тупым предметом, судить о конструктивных особенностях травмирующей поверхности которого не представляется возможным(т. №1, л.д. 249-252), протоколом осмотра предметов от 30.07.2010г.: видеокассеты, костных останков трупа человека, паласа, предметов одежды, молотка. На указанных предметах зафиксированы следы преступления, совершённого Болдиным В.В.(т. №1, л.д. 338-341), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30.07.2010: видеокассеты, костных останков трупа человека, паласа, предметов одежды, молотка(т. №1, л.д. 342).
Проанализировав имеющиеся по делу доказательства и оценив их с точки зрения достоверности и допустимости, а в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает их достоверными и допустимыми в виду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а также достаточными для признания Болдина В.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.
Суд квалифицирует действия Болдина В.В. по ст. 105 ч.1 УК РФ- убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление, представляющее большую общественную опасность.
Болдин В.В. не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Болдину В.В., по делу не имеется.
Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Болдину В.В.: не судим, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, явка с повинной, активное способствовал раскрытию и расследованию преступления.
Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Болдину В.В. не имеется, так как судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления и самого виновного.
Принимая во внимание, что Болдин В.В. совершил особо тяжкое преступление, представляющее большую общественную опасность, отрицательно характеризуется по месту жительства, суд считает, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, так как его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать БОЛДИНА ВИКТОРА ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ, в виде 8 ( восьми) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Болдину В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- заключение под стражей, а срок отбывания наказания исчислять с 7 марта 2010 года.
Вещественные доказательства: костные останки трупа человека передать потерпевшей ФИО5, молоток, палас, предметы одежды уничтожить, видеокассету хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:_______________________________ Павлова Е.В.