Дело № 1-31/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Поворино 25 апреля 2011 года
Суд в составе:
судьи Поворинского районного суда Воронежской области Павловой Е.В.,
государственного обвинителя Поворинской межрайонной прокуратуры Овсянникова Р.В.,
подсудимого Миляева Сергея Александровича,
защитника Коробской Г.Л., предоставившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Гомоновой О.А.,
а также потерпевшего ФИО2,
представителя потерпевшего- адвоката Малаховой Е.Я., предоставившей удостоверение № и ордер №,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
МИЛЯЕВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Миляев Сергей Александрович совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:
15 июля 2010 года примерно в 20 часов работники опытной машинизированной дистанции пути станции Воронеж Миляев С.А. и ФИО2 распивали спиртные напитки в рефрижераторном вагоне проживания сменных бригад № приписки ОПЧМ, стоящем на станции Поворино ЮВЖД, расположенной в г.Поворино Воронежской области. В ходе распития спиртных напитков между Миляевым С.А. и ФИО2 произошел конфликт, который впоследствии перерос в драку, в результате которой у Миляева С.А. на почве внезапно возникших неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2
В ходе обоюдной драки Миляева С.А. и ФИО2, последний с целью прекращения драки забежал в комнату, предназначенную для отдыха работников, надеясь, что Миляев С.А. прекратит активные действия.
Однако, Миляев С.А. в продолжение умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, взял с тумбочки кухонный нож и, держа его в правой руке, стал дожидаться выхода ФИО2 из комнаты. Когда ФИО2 вышел из комнаты, Миляев С.А., действуя умышленно, сознавая, что его действия могут повлечь причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, и желая этого, левой рукой схватил ФИО2 за горло, тем самым прижав его к стене, а правой рукой ножом нанес ФИО2 один удар в область брюшной полости, чем причинил ФИО2 телесное повреждение в виде проникающего ранения брюшной полости с повреждением сосудов желудочно-ободочной связки и брыжейки тонкой кишки, осложнившееся внутрибрюшным кровотечением, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
После этого Миляев С.А. с целью скрыть орудие преступления, выбежал на улицу и выкинул нож, а потом вернулся в вагон.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Миляев С.А. свою вину в совершении преступления признал частично и показал, что с 14 по 20 июля 2010 года он находился в командировке на ст. Поворино совместно с ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО6, проживали в специально оборудованном под жильё рефрижераторном вагоне. 15.07. 2010 г. они не работали из за высокой температуры воздуха. В начале 20-го часа они все вместе пришли в магазин, где купили продукты питания, а они с ФИО2 также приобрели спиртные напитки, а именно: бутылку водки, бутылку шампанского, 4 банки коктейля, и 1,5 литровую бутылку пива. Недалеко от магазина они вдвоем с ФИО2 распили спиртное, оба находились в нетрезвом виде. Потом все пошли к вагону. На кухне данного вагона между ним и ФИО2 произошла ссора, так как ФИО2 оскорбил его жену. Он, Миляев, обиделся и ударил ФИО2 кулаком в область лица, при этом рассек ему бровь. В ответ тот ударил его кулаком в область торса, потом начал бить тарелки, кружки, бросил в подсудимого 20-литровый металлический бачок, наполовину наполненный водой. Он, Миляев, правой рукой отбил бачок, который упал на пол, и из него разлилась вода. Началась драка, в ходе которой Миляев и ФИО2 наносили друг другу беспорядочные удары кулаками и ногами по различным частям тела. Они упали на пол, Миляев лежал на спине, а ФИО2 сидел на нем сверху и наносил ему удары кулаками по лицу. В какой-то момент Миляев почувствовал боль в области затылка и понял, что это ФИО2 его чем- то ударил. Подсудимый не видел, что этот удар нанес именно ФИО2, но думает, что он, так как в помещении кухни больше никого не было. Удариться затылком о находившуюся в вагончике мебель, а также при падении на пол он не мог. Миляева стало тошнить, закружилась голова. Он стал говорить ФИО2, чтобы он прекратил избиение, так как ему плохо, но тот не реагировал и продолжал наносить ему удары кулаками по лицу и по туловищу. Посчитав действия ФИО2 опасными для своей жизни, Миляев правой рукой нащупал на полу какой-то небольшой предмет и, защищаясь, ударил этим предметом ФИО2 в область живота. ФИО2 сразу встал и куда- то ушел. Он, Миляев, увидел, что у себя в руках нож и понял, что этим ножом он ударил ФИО2. Он бросил нож на пол, после чего зашел в купе к ФИО8, который обработал ему рану на затылке зеленкой. Он, Миляев, сказал ФИО5, что ФИО2 ударил его лезвием ножа по голове и порезал ее. Когда он зашел на кухню, то там сидел ФИО2 и ФИО6 ФИО2 держался руками за живот и сказал, что Миляев его порезал ножом. Миляев вызвал такси и повез ФИО2 в больницу, где ему сделали операцию. В больнице, после операции Миляев пообещал ФИО2, что полностью возместит ему причиненный моральный вред. Там же они договорились между собой, что скажут в милиции, что ФИО2 избили на реке « Хопер» неизвестные лица, так как боялись, что их уволят с работы. Однако впоследствии ФИО2 рассказал работникам милиции, что ему причинил телесные повреждения Миляев, который в свою очередь дал признательные показания. Частичное признание вины состоит в том, что он, Миляев, ударил ножом человека и причинил ему телесные повреждения, в чем раскаивается, но сделал это в целях необходимой обороны, защищаясь от неправомерных действий потерпевшего. Причинять какой-либо вред здоровью ФИО2 он не хотел. У него самого была рана на затылке, ссадины на правой руке, на лице. В медицинские учреждения он не обращался и освидетельствование не проходил. Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о возмещении ему морального вреда в сумме 500000 рублей не признал.
Однако виновность подсудимого Миляева С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств:
показаниями потерпевшего ФИО2 в судебном заседании о том, что с 14 по 20 июля 2010 года он находился в командировке на ст. Поворино совместно с Миляевым С.А., ФИО7, ФИО5, ФИО6, проживали в специально оборудованном под жильё рефрижераторном вагоне. 15.07.2010 г. они не работали из за жары. В начале 20 часа они все вместе пришли в магазин, где купили продукты питания, а они с Миляевым С.А. приобрели бутылку водки, бутылку шампанского, 4 банки коктейля, и 1,5 литровую бутылку пива. Недалеко от магазина они вдвоем с Миляевым распили спиртное, оба находились в нетрезвом виде. Потом они с Миляевым пришли в свой вагон, где на кухне продолжили пить пиво. В ходе разговора он неуважительно высказался в адрес жены Миляева С.А. Подсудимый обиделся, вскочил из за стола и кулаком правой руки ударил его в лоб, рассек бровь. В ответ он также ударил Миляева С.А. правой рукой в область торса и у них началась драка, в ходе которой они стали наносить удары друг другу кулаками и ногами по различным частям тела. В ходе драки Миляев С.А. отпрыгнул в сторону и стал кидать в него керамические кружки со стола, одна из которых разбилась о стену и осколок отлетел в правую стопу потерпевшего, поранив ее. Пытаясь защититься, ФИО2 схватил с пола в коридоре металлический бачок емкостью 20 л. с водой и кинул его в сторону Миляева С.А. Миляев С.А., находясь на кухне, спиной к металлической трубе от печи, увернулся от бачка и ударился головой об эту трубу или об угол вытяжки, находящейся над газовой плитой. После этого Миляев С.А. схватился за голову рукой и сказал, что разбил ее. ФИО2 хотел прекратить драку, поэтому забежал в свое купе, где закрылся с внутренней стороны. В это время в купе находился ФИО7, который спал на кровати. Через несколько минут ФИО2 вышел в коридор. Подсудимый подбежал к потерпевшему, левой рукой схватил за шею, прижав его к стене, а правой рукой нанес ему удар столовым ножом в область левого бока. После этого Миляев сразу ушел из коридора, а ФИО2 почувствовал резкую боль в левом боку, из раны потекла кровь. Он зажал рану рукой и вышел из вагона. ФИО8 и ФИО7 оказали ему первую помощь, забинтовав рану. Он, ФИО2, попросил Миляева С.А. довезти его до больницы, так как чувствовал себя очень плохо. Миляев вызвал такси и довез потерпевшего до больницы, где ему сделали операцию. Когда ФИО2 пришел в себя после операции, к нему зашел Миляев С.А. и попросил, чтобы он не говорил в милиции о том, что он его ударил ножом. Подсудимый придумал версию о том, что его, ФИО2, избили на реке « Хопер» неизвестные лица. Все это делалось для того, чтобы начальство не узнало о произошедшем и их не уволили с работы. Также Миляев пообещал полностью возместить причиненный ему моральный вред. Однако, ФИО2 не стал давать таких показаний, а рассказал работникам милиции правду. В ходе следствия по настоящему уголовному делу он хотел примириться с подсудимым, который продолжал обещать ему загладить причиненный моральный вред, поэтому давал показания, чтобы облегчить его участь. Так, он говорил, что Миляев нанес ему удар ножом в ходе обоюдной драки, когда они « катались» по полу вагона. На самом деле Миляев С.А. умышленно причинил ему вред здоровью в тот момент, когда ФИО2 не представлял для него никакой опасности. В настоящее время подсудимый моральный вред ему не компенсировал. В результате преступных действий Миляева ему причинены физические и нравственные страдания, которые выражаются в том, что потерпевший испытал сильную физическую боль от проникающего ранения в область брюшной полости, с 15.07. 2010 года по 23.07. 2010 года находился на лечении в больнице, перенес операцию. В настоящее время продолжает испытывать физическую боль в месте ранения. Просит суд взыскать с подсудимого Миляева в возмещение причиненного ему морального вреда 500000 рублей.
показаниями эксперта ФИО14 в судебном заседании о том, что он 10.11. 2010 г. произвел судебно- медицинскую экспертизу гр. ФИО2 на основании постановления следователя ФИО18. В ходе изучения медицинской документации и осмотра ФИО2 у последнего имелись следующие телесные повреждения: рубцы на шее, передней брюшной стенке, правой стопе, которые являются следствием заживления ран. Согласно данным, имеющимся в представленных меддокументах у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: проникающее колото- резаное ранение брюшной полости с повреждением сосудов желудочно- оболочной связки и брыжейки тонкой кишки, осложнившееся внутрибрюшным кровотечением. Колотая рана шеи, передней брюшной стенки, правой стопы. Телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной полости с повреждением сосудов желудочно-ободочной связки и брыжейки тонкой кишки, осложнившееся внутрибрюшным кровотечением, причинено при действии острого предмета, возможно клинком, типа ножа. Остальные телесные повреждения в виде ран причинены при действии острого предмета (предметов). Данные телесные повреждения не могли быть причинены в результате нанесения ударов руками и ногами. Телесное повреждение в виде проникающего ранения брюшной полости с повреждением сосудов желудочно-ободочной связки и брыжейки тонкой кишки, осложнившееся внутрибрюшным кровотечением, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Остальные телесные повреждения в виде ран квалифицируются как причинившие вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного расстройства сроком не свыше трех недель. В результате борьбы и самообороны возможно причинение телесных повреждений в области предплечий и кистей рук. Согласно представленной документации у ФИО2 телесных повреждений с указанной локализацией отмечено не было. Взаиморасположение нападавшего и потерпевшего ФИО2 при причинении ему телесного повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной полости с повреждением сосудов желудочно-ободочной связки и брыжейки тонкой кишки могло быть любым удобным. Определить направление удара клинком ножа при нанесении данного телесного повреждения не представляется возможным, так как в медицинской документации не описано направление раневого канала;
показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что с 14 по 20 июля 2010 года он находился в командировке на ст. Поворино совместно с Миляевым С.А., ФИО2, ФИО7, ФИО8 Проживали они в специально оборудованном под жильё рефрижераторном вагоне. 15.07.2010г. был нерабочий день из за высокой температуры воздуха. Примерно в начале 20-го часа они все пришли в магазин, где приобрели продукты питания, а ФИО2 и Миляев купили спиртные напитки, которые стали распивать вдвоем рядом с магазином, на бетонных плитах. После этого все вернулись в вагон, где ФИО2 и Миляев С.А. продолжили распивать спиртные напитки. ФИО8 и ФИО7 ушли в свои купе, а он, ФИО6, снова пошёл в магазин за продуктами питания. Когда он вернулся назад, то увидел, что у вагона сидит ФИО2 и у него окровавлен живот. Из разговора с ФИО2 ему стало известно, что Миляев С.А. его «резанул» ножом в левый бок во время ссоры, возникшей между ними во время распития спиртных напитков в указанном вагоне. ФИО6, ФИО5 и ФИО7 пытались оказать первую помощь ФИО2 путём наложения кровоостанавливающих салфеток на рану. На голове у Миляева, в затылочной части, была небольшая ссадина, из которой сочилась кровь, других телесных повреждений у него не было, на самочувствие он не жаловался. В помещении кухни вагона, на полу лежала деревянная лавка, бачок из-под питьевой воды емкостью 20 литров. Следов крови в вагоне он не видел. Миляев С.А. вызвал по телефону такси, на котором повез ФИО2 в больницу. Через некоторое время подсудимый перезвонил по мобильному телефону ФИО8 и сообщил, что ФИО2 будут делать операцию, а его забирают в милицию. После этого он, ФИО7 и ФИО5 пошли пешком в Поворинскую районную больницу, где находились до конца операции, после чего вернулись в вагон. На следующий день, 16 июля 2010 года Миляев С.А. попросил его, ФИО5 и ФИО7 не рассказывать в милиции о произошедшем, чтобы их не уволили с работы. Он предложил всем сказать, что ФИО2 избили на реке « Хопер» неизвестные лица, что они и сделали, когда их опрашивали работники милиции;
показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что 14 июля 2010 года он совместно с Миляевым С.А., ФИО2, ФИО6 и ФИО8 приехали на ст. Поворино в командировку, проживали в специально оборудованном под жильё рефрижераторном вагоне. 15.07. 2010 года был нерабочий день из за жары. В этот же день, примерно в начале 20-го часа все пришли в магазин, где купили продукты питания. Миляев С.А. и ФИО2 взяли для себя спиртные напитки, которые стали распивать недалеко от магазина. Вернувшись в вагон, Миляев и ФИО2 продолжили распивать спиртные напитки на кухне, а ФИО7 прошел в свое купе и уснул. Сквозь сон он услышал на кухне шум падающих предметов, приглушенные голоса. Он, ФИО7, проснулся, вышел на кухню, где увидел следы беспорядка: на полу лежал металлический бачок из под воды емкостью 20 литров, разбитая посуда, перевернутая лавка. Выйдя из кухни, он встретил ФИО8 и спросил у него, что произошло. Тот пояснил, что у ФИО2 и Миляева С.А. произошел конфликт, перешедший в драку. ФИО7 снова зашел в свое купе и уснул. Примерно в 2-3 часа ночи он проснулся от разговоров на кухне. Пройдя туда, ФИО7 увидел ФИО8 и ФИО6 Они рассказали ему, что Миляев подрался с ФИО2, ударил его ножом и в настоящее время ФИО2 находится в больнице, куда его увез Миляев на такси. Через некоторое время Миляев перезвонил по мобильному телефону ФИО8 и сообщил, что ФИО2 будут делать операцию, а его забирают в милицию. После этого он, ФИО6, и ФИО5 пошли пешком в Поворинскую районную больницу, где находились до конца операции, после чего вернулись в вагон. На следующий день Миляев С.А. попросил их не рассказывать о том, что произошло в вагоне, а предложил им сказать в милиции, что ФИО2 избили неизвестные лица на речке « Хопер» и причинили ему телесные повреждения. Все согласились это сделать, так как боялись проблем на работе. На голове Миляева, в затылочной части была небольшая ссадина, намазанная зеленкой, других телесных повреждений у него не было. Миляев С.А. сказал, что голову он повредил во время драки с ФИО2, но как именно, не пояснял. На здоровье он не жаловался, работал на следующий день и в последующие дни;
показаниями свидетеля ФИО17в судебном заседании о том, что 15.07.2010 года примерно в 21 час 30 минут в хирургическое отделение <адрес>» ранее незнакомый ей мужчина, в настоящее время ей известна его фамилия- Миляев, привел другого мужчину, у которого было проникающее ранение брюшной полости. Последний представился, как ФИО2, уроженец и житель <адрес>. В ходе медицинского осмотра ФИО2 был поставлен предварительный диагноз: проникающее колото-резанное ранение брюшной полости, колотая рана левой половины шеи, на нем были другие телесные повреждения в виде гематом, ссадин и порезов, что было отражено в медицинской документации. ФИО2 был сразу же направлен на операцию, а затем был помещен в реанимационное отделение. Миляев за медицинской помощью не обращался, каких- либо телесных повреждений она у него не видела. Мужчины находились в нетрезвом виде. Миляев пояснил, что телесные повреждения ФИО2 были причинены неизвестными лицами на реке «Хопер». Сам ФИО2 ничего не говорил, так как плохо себя чувствовал. О данном факте она сообщила в дежурную часть ОВД по Поворинскому муниципальному округу;
показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании о том, что он, работая таксистом в <адрес>», 15.07. 2010 г. примерно в 20 часов довозил до <адрес>» двух мужчин, у одного из которых на животе была рана. Внешность этих мужчин он не запомнил из за давности событий. Раненный мужчина сидел на заднем пассажирском сидении и стонал, а второй мужчина- на переднем пассажирском сидении. Этот мужчина пояснил, что они приезжие, пошли на речку «Хопер», где их избили;
показаниями свидетеля ФИО9 на предварительном следствии о том, что 15.07.2010г. в дежурную часть ОВД по Поворинскому муниципальному району поступило телефонное сообщение от медсестры хирургического отделения <адрес>» ФИО17 о том, что к ним доставлен гр.Юров В.В. с диагнозом: проникающее ножевое ранение брюшной полости. О данном факте был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 111УК РФ. После этого в <адрес> была направлена следственно-оперативная группа, которая установила, что ФИО2 были причинены телесные повреждения на пляже реки «Хопер» неизвестными лицами. По данному факту был составлен протокол осмотра места происшествия и изъяты различные бутылки. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по горячим следам раскрыть данное преступление не удалось. Через несколько дней после данного происшествия от сотрудника ОВД ФИО16 ему стало известно о том, что на самом деле указанное преступление было совершено не на пляже реки, а на станции Поворино и материал проверки по указанному факту был направлен в ЛОВД на ст.Поворино ( т.№1, л.д.132-133);
Кроме этого, виновность Миляева С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается рядом письменных доказательств, а именно: заключением эксперта №173.10 от 10.11.2010 г. судебно- медицинской экспертизы, согласно которому у гр.Юрова В.В. имеются рубцы на шее, передней брюшной стенке, правой стопе, которые являются следствием заживления ран. Согласно данным, имеющимся в представленных меддокументах, у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: проникающее колото- резаное ранение брюшной полости с повреждение сосудов желудочно- оболочной связки и брыжейки тонкой кишки, осложнившееся внутрибрюшным кровотечением. Колотая рана шеи, передней брюшной стенки, правой стопы. Телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной полости с повреждением сосудов желудочно-ободочной связки и брыжейки тонкой кишки, осложнившееся внутрибрюшным кровотечением, причинено при действии острого предмета, возможно клинком, типа ножа. Остальные телесные повреждения в виде ран причинены при действии острого предмета (предметов). Данные телесные повреждения не могли быть причинены в результате нанесения ударов руками и ногами. Данные медицинской документации, а также время обращения за медицинской помощью позволяют считать, что они могли быть причинены 15.07.2010 г. Телесное повреждение в виде проникающего ранения брюшной полости с повреждением сосудов желудочно-ободочной связки и брыжейки тонкой кишки, осложнившееся внутрибрюшным кровотечением, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Остальные телесные повреждения в виде ран квалифицируются как причинившие вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного расстройства сроком не свыше трех недель(т.1 л.д.208-209); рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного по ОВД по Поворинскому муниципальному району ФИО9 № от 15.07.2010 г. о том, что 15.07.2010 г. от медсестры хирургического отделения <адрес>» ФИО17 поступило телефонное сообщение о том, что в больницу доставлен ФИО2 с диагнозом: проникающее ножевое ранение брюшной полости(т.1 л.д.2); заявлением ФИО2 от 22.07.2010 г., в котором он просит по факту причиненных ему телесных повреждений 15.07.2010 г. к уголовной ответственности Миляева С.А. не привлекать, так как он с ним помирился и претензий к нему не имеет (т.1, л.д. 32), справкой главного врача <адрес>» ФИО10 № от 26.01.2011 г. о том, что ФИО2 в период с 15.07.2010 г. по 23.07.2010 г. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении. Выставлен диагноз: проникающее колото-резанное брюшной полости. Повреждение сосудов желудочно-ободочной связки. Внутрибрюшное кровотечение. Колотая рана шеи, передней брюшной стенки, правой стопы. Алкогольное опьянение.(т.2 л.д. 24); выпиской из медицинской карты ФИО2 о том, что он поступил в стационар <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, повреждение сосудов желудочно-ободочной связки, внутрибрюшное кровотечение, колотая рана шеи, передней брюшной стенки, правой стопы, алкогольное опьянение, выписан ДД.ММ.ГГГГ(т.1л.д.118); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен рефрижераторный вагон №, в котором Миляев С.А. причинил телесное повреждение ножом в область брюшной полости ФИО2 со схемой и фототаблицей(т.2 л.д.12-20), протоколом очной ставки от 11.02. 2011 г. между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым Миляевым, в ходе которой ФИО2 показал, что 15.07. 2010г. в рефрижераторном вагоне между ним и Миляевым произошла словесная ссора, переросшая в драку. Миляев стал бросать в него кружки, одна из которых разбилась, и осколок поранил ему правую ногу. Он кинул в Миляева бачок из под воды. Миляев ударился головой о металлическую трубу и рассек голову. Он, ФИО2, убежал от Миляева и спрятался в своем купе. Потом Миляев зажал его у стены, одной рукой схватил его за горло, а второй рукой ударил его ножом в живот ( т.№2, л.д. 60-65); протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО2 от 17.02.2011 г., который в присутствии понятых указал на вагон №, стоящий на 12 пути ОПЧМ ст.Воронеж, и пояснил, что 15 июля 2010 года в этом вагоне Миляев С.А. умышленно нанес ему ножом телесное повреждение в виде проникающего ранения в левую область брюшной полости и подробно рассказал каким образом это произошло (т.2 л.д.68-72); заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 25.11.2010 г. №, согласно которой Миляев С.А. в момент совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством не страдал. В указанный период он правильно ориентировался в окружающей обстановке, у него не выявлялось признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций или иных психических нарушений, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время у Миляева С.А. признаков какого-либо психического расстройства, в том числе, временного, не выявляется, он может сознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается(т.1 л.д.198-199); справкой главного врача <адрес> «<адрес>» ФИО11 № от 14.01.2011 г. о том, что Миляев С.А. за медицинской помощью в <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не обращался(т.1 л.д.238); справкой главного врача НУЗ «Отделенческая больница на ст.Лиски <адрес>»» № от 28.12.2010 г. о том, что Миляев С.А. с 14.07.2010 г. по 27.12.2010 г. за медицинской помощью в ж.д. поликлинику и стационар <адрес>» не обращался(т.1 л.д.240); справкой главного врача <адрес> ФИО10 № от 26.01.2011 г. о том, что Миляев С.А. с 01.06.2010 г. по 01.08.2010 г. за медицинской помощью в <адрес> <адрес>» не обращался(т.2 л.д.22).
Давая оценку заключению эксперта №.10 от 10.11.2010г. судебно- медицинской экспертизы, суд считает, что экспертные исследования проведены согласно требованиям уголовно- процессуального закона, правомочным лицом, которое было предупреждено об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим у суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, которые участниками судебного заседания не оспариваются.
Доказательства, на которые ссылается сторона защиты:
показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании о том, что с 14 по 20 июля 2010 года он находился в командировке на ст. Поворино вместе с Миляевым С.А., который был у них старшим группы, ФИО2, ФИО7, ФИО6 Проживали они в специально оборудованном под жильё рефрижераторном вагоне, 15.07.2010г. они не работали из за высокой температуры воздуха. В этот же день, примерно в 20 часу они все вместе пошли в магазин за продуктами. ФИО2 и Миляев С.А. купили спиртные напитки, которые распивали вдвоем сначала возле магазина, а затем в вагоне. На некоторое время он вышел из вагона, а вернувшись назад, увидел, что между ФИО2 и Миляевым С.А. произошел конфликт. С их слов он понял, что ФИО2 оскорбил жену Миляева. ФИО2 бросил в Миляева металлический бачок из под воды емкостью 20 литров, а Миляев, стоявший спиной к печи с металлической трубой и к газовой плите с металлической вытяжкой, увернулся от него. ФИО5 ушел в свое купе, чтобы не быть замешанным в ссоре. Находясь у себя в купе, он слышал шум падающих предметов, но криков никаких не слышал. Примерно через 5-10 минут в купе зашел Миляев С.А. и сказал, что ФИО2 порезал ему ножом голову, а он этим же ножом ударил его в область живота. Он увидел, что на голове у Миляева С.А., в затылочной части имеется небольшая ссадина, которая кровоточила. Также у него были небольшие ссадины на лице. Он обработал ему ссадину на затылке зеленкой, Миляев С.А. на самочувствие не жаловался, он не видел, чтобы его рвало или ему было плохо. После этого они вдвоём вышли на улицу, и он увидел ФИО2, который держался рукой за левую сторону живота. У него были ссадины на лице, на шее, а на животе был порез, из которого текла кровь. Он вместе с ФИО6 и ФИО7 пытались остановить кровь, но им это не удалось. После этого Миляев С.А. вызвал такси и они с ФИО2 уехали. Через некоторое время Миляев позвонил ему по мобильному телефону и сообщил, что ФИО2 будут делать операцию, а его забирают в милицию. После этого он, ФИО7 и ФИО6 пошли пешком в Поворинскую районную больницу, где находились до конца операции, после чего вернулись в вагон. На следующий день, 16 июля 2010 года Миляев С.А. попросил его, ФИО6 и ФИО7 не рассказывать в милиции о произошедшем, чтобы их не уволили с работы. Он предложил всем сказать, что ФИО2 избили на реке « Хопер» неизвестные лица, что они и сделали, когда их опрашивали работники милиции;
материалы уголовного дела: протокол очной ставки между Миляевым и ФИО2 от 15.11. 2010г. ( т.1, л.д.161-166), протокол очной ставки между Миляевым и ФИО2 от 21.12. 2010г. ( т.1, л.д.231-236), в ходе которых потерпевший ФИО2 показал, что Миляев причинил ему телесные повреждения в ходе обоюдной драки, когда они « катались» по полу вагона.
Анализируя показания подсудимого Миляева С.А., данные им в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд приходит к выводу, что они противоречивы, являются способом самозащиты, вызваны желанием подсудимого избежать ответственности за совершенное им тяжкое преступление и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, Миляев С.А., стремясь уйти от ответственности за совершенное преступление, попросил ФИО2, ФИО8, ФИО6, ФИО7 дать показания в милиции, о том, что телесные повреждения потерпевшему причинил не он, а неизвестные мужчины в ходе драки на берегу реки «Хопер». Кроме того, он сообщил данную информацию водителю такси ФИО15 и медсестре <адрес>» ФИО17 Данный факт подтвердили в ходе судебного следствия потерпевший ФИО2 и свидетели ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО15, ФИО17.
При допросе в качестве подсудимого Миляев С.А. показал, что в тот момент, когда он лежал на спине, а ФИО2 сидел на нем сверху и бил его кулаками по лицу, Миляев почувствовал боль в области затылка и понял, что ФИО2 его чем- то ударил. Подсудимый не видел, что этот удар нанес именно ФИО2, но думает, что он. Подсудимого стало тошнить, закружилась голова, поэтому он посчитал действия потерпевшего опасными для своей жизни и, защищаясь, нанес удар ножом в живот ФИО2 в целях необходимой обороны. Данные показания подсудимого Миляева дают суду основания сомневаться в его правдивости, так как, лежа спиной на полу и касаясь затылком пола, Миляев должен был видеть сидевшего на нем ФИО2, а также предмет, которым тот его, якобы, ударил. При этом потерпевший ФИО2 не имел возможности нанести удар по затылку подсудимого, если он, Миляев, находился в описанном им положении.
Вышеуказанные показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2 в судебном заседании о том, что в ходе драки Миляев С.А. стал кидать в него керамические кружки со стола. Пытаясь защититься, ФИО2 схватил с пола в коридоре металлический бачок емкостью 20 л. с водой и кинул его в сторону Миляева С.А. Миляев С.А., находясь на кухне, спиной к металлической трубе от печи, увернулся от бачка и ударился головой об эту трубу или об угол вытяжки, находящейся над газовой плитой. После этого Миляев С.А. схватился за голову рукой и сказал, что разбил ее; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании о том, что они видели на затылке Миляева небольшую ссадину. При этом подсудимый пояснил ФИО5, что его порезал ножом ФИО2, что противоречит показаниям самого Миляева о том, что он не видел, чем именно потерпевший его ударил в область затылка; показаниями в судебном заседании эксперта ФИО14 о том, что в результате борьбы и самообороны возможно причинение телесных повреждений в области предплечий и кистей рук. Согласно представленной документации у ФИО2 телесных повреждений с указанной локализацией отмечено не было. Согласно показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 в судебном заседании, на голове Миляева, в затылочной части была небольшая ссадина, других телесных повреждений у него не было. Свидетель ФИО5 показал, что он помимо небольшой ссадины на затылке Миляева, видел у него небольшие ссадины на лице; показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании о том, что на кухне вагона ФИО2 бросил в Миляева металлический бачок из под воды емкостью 20 литров, а Миляев, стоявший спиной к печи с металлической трубой и к газовой плите с металлической вытяжкой, увернулся от него; справкой главного врача <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Миляев С.А. за медицинской помощью в <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не обращался(т.1 л.д.238); справкой главного врача <адрес>»» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Миляев С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в ж.д. поликлинику и стационар <адрес>» не обращался(т.1 л.д.240); справкой главного врача <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Миляев С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в <адрес>» не обращался(т.2 л.д.22), протоколом осмотра места происшествия от 18.01. 2011 г. рефрижераторного вагона №, в ходе которого установлено, что в комнате приема пищи и отдыха, у правой стены от входа находится газовая плита, печь с металлической трубой ( т.№2, л.д.12-20).
Таким образом, доводы подсудимого Миляева С.А. в судебном заседании о том, что в его действиях была необходимая оборона от неправомерных действий потерпевшего, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Потерпевший ФИО2 в ходе предварительного следствия первоначально дал показания о том, что Миляев нанес ему удар ножом в ходе обоюдной драки, когда они « катались» по полу вагона, так как его попросил об этом Миляев в больнице, после операции, обещав полностью возместить причиненный моральный вред. Миляев в своих показаниях в ходе судебного заседания подтвердил данный факт. Впоследствии ФИО2 дал следователю правдивые показания о том, что Миляев С.А. умышленно причинил ему вред здоровью в тот момент, когда ФИО2 не представлял для него никакой опасности. Эти показания он подтвердил на очной ставке с Миляевым С.А. и при проверке показаний на месте.
Суд доверяет данным показаниям потерпевшего ФИО2, так как они правдивы, последовательны и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.
Доводы защиты о том, что ФИО2 оговаривает Миляева С.А. из за корыстной заинтересованности суд считает несостоятельными, так как между подсудимым и потерпевшим отсутствуют неприязненные отношения, а по делам данной категории законом предусмотрено возмещение потерпевшему морального лицом, причинившим этот вред.
Что касается доказательств, предоставленных стороной защиты в судебном заседании, то они не дают оснований для вывода о невиновности подсудимого Миляева С.А. в совершении им преступления.
Так, свидетель ФИО5 не присутствовал в ходе драки между Миляевым и ФИО2, поэтому не смог пояснить каким образом подсудимый причинил телесные повреждения потерпевшему.
При проведении очных ставок между Миляевым и ФИО2 от 15.11. 2010г. ( т.1, л.д.161-166), от 21.12. 2010г. ( т.1, л.д.231-236), потерпевший ФИО2 подтвердил показания, которые дал по просьбе Миляева, обещавшего полностью возместить ему причиненный моральный вред.
Проанализировав имеющиеся по делу доказательства с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает их достоверными и допустимыми в виду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а также достаточными для признания Миляева С.А. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.
Суд квалифицирует действия Миляева С.А. по ст.111 ч.1 УК Российской Федерации( в редакции Федерального закона №26- ФЗ от 07.03. 2011г.), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимый Миляев С.А. совершил тяжкое преступление.
Изучая личность подсудимого Миляева С.А., суд установил, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, по месту последней работы в Воронежской опытной машиностроительной дистанции пути- отрицательно. Однако, суд принимает во внимание документы, предоставленные стороной защиты в ходе судебного заседания о работе Миляева С.А. в вышеуказанной организации и приобщенные к материалам дела, : копию трудовой книжки с записями об объявлении благодарности за хорошие показатели в работе, копию похвальной грамоты и благодарственного письма за высокие производственные показатели примерную трудовую дисциплину.
Таким образом, суд не принимает во внимание характеристику с последнего места работы на Миляева С.А., имеющуюся в материалах дела и считает, что подсудимый по месту работы в Воронежской опытной машиностроительной дистанции пути характеризуется положительно, согласно предоставленных стороной защиты документов.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Миляеву С.А., по делу не имеется.
Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Миляеву С.А.: не судим, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства и по месту последней работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Миляеву С.А. не имеется, так как судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления и самого виновного.
Учитывая, что Миляев С.А. не судим, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства и по месту последней работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также учитывая аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд считает возможным назначить Миляеву С.А. наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей, так как его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.
Согласно ст.151 ГКРФ подлежит удовлетворению причиненный ФИО2 моральный вред, то есть нравственные переживания, связанные с тем, что потерпевший испытал сильную физическую боль от проникающего ранения в область брюшной полости, с 15.07. 2010 года по 23.07. 2010 года находился на лечении в больнице, перенес операцию. В настоящее время продолжает испытывать физическую боль в месте ранения. Суд полагает, что согласно ст.ст. 1099-1101 ГК РФ гражданский иск потерпевшего ФИО2 подлежит удовлетворению частично и размер компенсации морального вреда в сумме 80000 рублей является разумным и справедливым. При этом приняты во внимание, как неправомерные действия Миляева С.А., так и его возраст, материальное положение, отсутствие постоянного места работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать МИЛЯЕВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона №26- ФЗ от 07.03. 2011г.), и назначить ему наказание в виде 3( трех) лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ считать наказание условным, с испытательным сроком 2 года.
Меру пресечения Миляеву С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Возложить на Миляева С.А. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, где в установленные им сроки проходить ежемесячную регистрацию.
Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с Миляева Сергея Александровича в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 80000 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:_____________________________ Павлова Е.В.