ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дело № 1/16
г. Поворино 17 февраля 2011 г.
Судья Поворинского районного суда Воронежской области Белостокова С.А.,
с участием государственного обвинителя Поворинского межрайпрокурора Рогатнева А.Е..,
подсудимого Плотникова С.А.,
защитника Мясина В.И., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшего ФИО9,
при секретаре Габовой Н.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Плотникова Сергея Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и жителя <адрес> <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. « в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Плотников С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 17 час. 05.12.2010 г. по 12 час. 06.12.2010 г. Плотников С.А. находился в летней кухне домовладения ФИО3 по <адрес>, где совместно со знакомыми ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО3 играл в карты и распивал спиртное. Около 12 час. Плотников С.А. сел играть на компьютере и увидел, что на столе рядом с компьютером лежит мобильный телефон марки «Нокиа-6300», принадлежащий ФИО9, который решил тайно похитить. Видя, что за его действиями никто не наблюдает, Плотников С.А. путём свободного доступа тайно похитил мобильный телефон марки «Нокиа-6300» стоимостью 5200 руб. с СИМ картой сотовой связи «Теле-2» стоимостью 100 руб. и с места преступления скрылся, причинив собственнику ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 5300 рублей.
Прокурор отказался от квалификации действий подсудимого по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и полагает, что их следует квалифицировать по ст. 158 ч.1 УК РФ как кража чужого имущества, так как признак «причинение значительного ущерба гражданину» не подтвердил потерпевший ФИО9, который не считает, что ущерб, причинённый ему кражей мобильного телефона, является для него значительным,.
Потерпевший ФИО9 в судебном заседании показал, что работает без оформления в Москве в охране с оплатой 1000 руб. за день работы, имея бесплатное питание и проживание, поэтому ущерб от кражи телефона не является для него значительным, так как без ущерба для своего бюджета может приобрести подобный телефон. Поскольку он официально считается не работающим, поэтому на следствии было указано, что ущерб для него является значительным, хотя фактически это не так.
Суд, выслушав прокурора, потерпевшего ФИО9 считает, что действия Плотникова С.А. следует квалифицировать по ст. 158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, так как отказ прокурора от квалификации по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ обоснован и мотивирован.
Обвинение Плотникова С.А. по ст. 158 ч.1 УК РФ является обоснованным и подтверждается доказательствами, а признак «причинение значительного ущерба» не нашёл своего подтверждения в судебном заседании.
Подсудимый Плотников С.А., заявивший добровольно ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником, его поддержал. С предъявленным обвинением по ст. 158 ч.1 УК РФ, которое ему понятно, согласился и осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Прокурор и потерпевший ФИО9 с рассмотрением уголовного дела в особом порядке согласны.
При назначении наказания суд принимает во внимание совершение подсудимым умышленного преступления небольшой тяжести, представляющего общественную опасность, а также данные о личности, в том числе, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.
Подсудимый имеет постоянное место жительства, где проживает с матерью и характеризуется удовлетворительно. Обстоятельств, отягчающих наказание Плотникова С.А., не имеется, обстоятельствами, смягчающими его наказание, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшему ущерба путём возврата похищенного телефона. Плотников С.А. совершил преступление в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору от 20.04.2010 г. по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч.1 УК РФ, что свидетельствует о том, что на путь исправления не встал.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание мнение потерпевшего о наказании подсудимого, суд считает, что исправление Плотникова С.А. возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде исправительных работ, а приговор от 20.04.2010 г. по ст. 30 ч.3 ст. 64 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ПЛОТНИКОВА СЕРГЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Плотникову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «Нокиа-6300», упаковку от него оставить в принадлежности ФИО9; детализацию соединений телефона с ИМЕЙ кодом № хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий