Апелляционное дело № 12-7/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Поворино Воронежской области 07 декабря 2011 года
Судья Поворинского районного суда Воронежской области Кирпичева А.С.,
при секретаре Лиходед Н.В.,
с участием истца – Шмелевой М.Н.,
ответчика - Салиенко М.П., ее представителя - адвоката Кулясова Н.Г., представившего удостоверение № 1126 и ордер № 1172,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Салиенко Марии Петровны на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Поворино Воронежской области от 27.10.2011 года по гражданскому делу по иску Шмелевой Марины Николаевны к Салиенко Марии Петровне о взыскании денежных средств, затраченных на строительство газопровода, и возмещении судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Поворино Воронежской области от 27.10.2011 года исковые требования Шмелевой Марины Николаевны к Салиенко Марии Петровне о взыскании денежных средств, затраченных на строительство газопровода, и возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> копеек удовлетворены.
Ответчик с данным решением мирового судьи не согласился, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению Салиенко М.П., мировой судья неправильно применил ст. 13, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разрешил вопрос о ничтожности сделки без привлечения к участию в деле сторон договора, вывод судьи о том, что жители, построившие спорный газопровод, не могут быть его собственниками, не основан на законе.
В судебном заседании ответчик – Салиенко М.П., ее представитель – адвокат Кулясов Н.Г. апелляционную жалобу поддержали по основаниям в ней изложенным.
Истец – Шмелева М.Н. против доводов жалобы возражает, пояснила, что обстоятельства по возмещению Салиенко М.П. расходов на строительство газопровода по <адрес>, дома №№ <адрес> г. Поворино, размер данных расходов были исследованы судом и установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Поворино от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО14 к Салиенко М.П. с аналогичными требованиями. Полагает, что понесенные ею затраты на строительство газопровода должны быть возмещены Салиенко М.П., поскольку она подключилась к нему в октябре 2010 года.
Представитель третьего лица - ОАО «Воронежоблгаз», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, из направленных в адрес суда объяснений следует, что газопровод по <адрес> в г. Поворино Воронежской области построен за счет личных средств ее жителей. Собственником данного газопровода низкого давления, протяженностью 318, 50 м, является ОАО «Воронежоблгаз» на основании договора купли-продажи от 27.08.2004 г., заключенного между ОАО «Воронежоблгаз» и представителем жителей <адрес> в г. Поворино ФИО15 Вместе с тем, указанный договор по своей правовой природе не является договором купли-продажи, поскольку при его заключении предполагалась безвозмездная передача спорного газопровода с возмещением затрат на его строительство за счет других жителей при подключении к уличному газопроводу. По этой причине ОАО «Воронежоблгаз» деньги по указанному договору не перечисляло, а продавцы не обращались с требованиями о их взыскании (л.д. 62-63).
Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Поворино от 24.05.2011 года установлено, что в строительстве газопровода по <адрес>, дома №№ <адрес> <адрес> принимали участие ФИО16., размер их расходов составил <данные изъяты> копеек, Салиенко М.П. обязана их компенсировать. Решение суда Салиенко М.П. не обжаловала, оно вступило в законную силу.
В силу ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь, Салиенко М.П., являющаяся ответчиком по вышеуказанному гражданскому делу, не может их оспаривать.
Обстоятельства продажи представителем жителей <адрес> г. Поворино ФИО17 спорного газопровода ОАО «Воронежоблгаз» по договору купли-продажи от 27.08.2004 г. за <данные изъяты> коп. мировым судом исследованы, им дана должная оценка.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из показаний свидетеля ФИО18 представителя третьего лица ОАО «Воронежоблгаз» ФИО19 следует, что договор купли-продажи газопровода, заключенный 27.08.2004 года между ФИО20 и ОАО «Воронежоблгаз», по своей правовой природе является договором безвозмездной передачи имущества с целью эксплуатации, содержания и обслуживания специализированной организацией, каковой является ОАО «Воронежоблгаз», построенного жителями <адрес> дома №№ <адрес> г. Поворино газопровода.
Данное обстоятельство подтверждается также тем, что указанная в договоре купли-продажи цена является гораздо ниже затрат, понесенных строителями, не была выплачена покупателем и продавцы не настаивали на такой оплате.
Таким образом, суд приходит к выводу, что продажа имущества по заведомо несоразмерно заниженной цене, которая так и не была выплачена, была совершена, чтобы прикрыть безвозмездную сделку.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку (притворная сделка) ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ договор купли-продажи, заключенный 27.08.2004 года между <адрес> и ОАО «Воронежоблгаз», является ничтожной сделкой, независимо от признания ее таковой судом.
Судом установлено, и никем не оспаривается, что Салиенко М.П. подключилась к уже построенному газопроводу в октябре 2010 года, таким образом, она пользуется имуществом, созданным за счет средств других лиц, в том числе и истицы.
Принимая во внимание, что спорные правоотношения возникли между сторонами в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, они регулируются нормами главы 60 ГК РФ (неосновательное обогащение).
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила по обязательствам вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатам поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Истец не является собственником газопровода, однако право требования неосновательного обогащения не связано с правом собственности. Жители <адрес> г. Поворино вели строительство газопровода, как в своих интересах, так и в интересах неопределенного круга лиц, которые будут подключаться к построенному газопроводу, то есть строили его с учетом последующих подключений. Компенсацию затрат должны осуществлять лица, подключившиеся к газопроводу.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Ответчица Салиенко М.П. подключилась к построенному газопроводу в октябре 2010 г., а истец Шмелева М.Н., обратилась в суд в октябре 2011 г., поэтому срок исковой давности по ее требованию не истек, и ходатайство ответчика о применении судом срока исковой давности удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно удовлетворил иск Шмелевой М.Н., и взыскал судебные расходы.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Поворино Воронежской области от 27.10.2011 года по гражданскому делу по иску Шмелевой Марины Николаевны к Салиенко Марии Петровне о взыскании денежных средств, затраченных на строительство газопровода, и возмещении судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Салиенко Марии Петровны - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Кирпичева А.С.