Апелляционное дело № 12-8/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Поворино 19 января 2012 года
Воронежской области
Судья Поворинского районного суда Воронежской области Воронова Г.П.,
при секретаре Кистановой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ОАО АКБ «РОСБАНК» на определение мирового судьи судебного участка №1 города Поворино Воронежской области о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛА:
Определением мирового судьи судебного участка № 1 города Поворино Воронежской области от 25 октября 2010 года возвращено исковое заявление ОАО АКБ «РОСБАНК» оперативный офис «Воронежский» Липецкого филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» в связи с тем, что заявление неподсудно данному суду.
В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения мирового судьи, как принятого с нарушением норм гражданского процессуального права.
Истец и ответчик, извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явились.
Изучив и оценив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.
Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Частью 9 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Стороны не вправе изменить только исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.
Из материалов дела усматривается, что согласно разделу 5 п. 2 Условий работы личного банковского счета, в случае по заключенным договорам Стороны решают их путем переговоров или направления письменных претензий. В случае неурегулирования спора путем переговоров или при неполучении ответа на направленную претензию в течение разумного срока споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения филиала банка, указанного в договоре, т.е. сторонами установлена договорная подсудность, и споры, возникающие по договору или в связи с его исполнение подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора и договоров поручительства, в том числе и для данного дела.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных оснований для направления заявления по месту жительства ответчика не имеется, о чем и указано в определении мирового судьи судебного участка №1 города Поворино Воронежской области о возвращении искового заявления от 30 ноября 2011 года.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 1 города Поворино Воронежской области от 30 ноября 2011 года оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Г.П. Воронова