Апелляционное дело № 12-2/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Поворино Воронежской области 23 января 2012 года
Судья Поворинского районного суда Воронежской области Кирпичева А.С.,
при секретаре Лиходед Н.В.,
с участием представителя истца – адвоката Кабилова В.Ш.,
представителя ответчика - Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Демидовой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Сбербанк) на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Поворино Воронежской области от 29.11.2011 года по гражданскому делу по иску Драбкова Александра Александровича к Сбербанку о признании кредитного договора в части уплаты за обслуживание ссудного счета недействительным (ничтожным), взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Поворино Воронежской области от 29.11.2011 года удовлетворены исковые требования Драбкова А.А. к Сбербанку о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму <данные изъяты> рублей.
Ответчик с данным решением мирового судьи не согласилась, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, полагая, что истцом не доказаны характер и объем причиненных ему нравственных и физических страданий. Размер взысканных мировым судьей расходов на оплату адвоката противоречит принципу разумности.
В судебном заседании представитель ответчика – Сбербанка Демидова Л.В. апелляционную жалобу поддержала по основаниям в ней изложенным.
Представитель истца – адвокат Кабилов в судебном заседании против доводов жалобы возражает, пояснил, что по вине банка истец испытал нравственные страдания, в связи с неполучением суммы в <данные изъяты> рублей, уплаченной в качестве комиссии. На нее он рассчитывал при заключении кредитного договора. Испытывал чувство обиды, что не мог потратить указанную сумму на свои нужды и нужды семьи, вынужден обращаться к адвокату и в суд за защитой своих законных прав, ущемленных ответчиком. Расходы, потраченные Драбковым А.А. на оплату услуг адвоката, полагает разумными.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
23.10.2008 г. между Драбковым А.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ в лице заведующего дополнительным офисом № 0113 Борисоглебского ОСБ № 193 заключен кредитный договор № БКИ, пунктом 3.1 которого предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> коп. не позднее даты выдачи кредита (л.д. 10-13).
Ссудный счет открывается для отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и ведение ссудного счета, подписание которого обусловило выдачу кредита, следует считать ничтожной сделкой.
28.10.2011 года Драбков А.А. обратился в суд за защитой своих прав.
25.11.2011 года Сбербанк возвратил Драбкову А.А. в счет погашения кредитной задолженности по указанному кредитному договору <данные изъяты> руб. (л.д. 28, 33, 34).
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что Сбербанк незаконно удержал с Драбкова А.А. <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом при наличии его вины прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При доказанности нарушения Сбербанком прав Драбкова А.А. при заключении кредитного договора № БКИ от 23.10.2008 года, принимая во внимание объем нарушенных прав, с учетом доводов представителя истца о характере переживаний Драбкова А.А., отсутствия доказательств со стороны ответчика о причинении истцу вреда в меньшем размере, требований разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. удовлетворено мировым судьей правильно.
Принимая во внимание положение ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также исходя из правового смысла Определения Конституционного суда РФ от 17.06.2007 года № 382-О-О, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает данные расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Право граждан вести свои дела в суде через представителей предусмотрено ст. 48 ГПК РФ, выбор способа защиты прав (внесудебный или путем обращения в суд) принадлежит гражданину.
Размер расходов на оплату услуг адвоката за консультацию, подготовку искового заявления и за представительство в суде первой инстанции - <данные изъяты> рублей, подтвержденный документально (л.д. 40-42), соответствует требованиям, установленным постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь». Эти расходы являются минимальными, поэтому мировой судья обоснованно признал их разумными.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Поворино Воронежской области от 29.11.2011 года по гражданскому делу по иску Драбкова Александра Александровича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора в части уплаты за обслуживание ссудного счета недействительным (ничтожным), взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Кирпичева А.С.