Дело № 2-308/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Поворино 13 октября 2010 года
Воронежская область
Поворинский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Вороновой Г.П.
при секретаре Кистановой С.А.,
с участием
истца Воробьева Ю.В., его представителя адвоката Матасова И.С.
представителей ответчика Кореевой Д.В. и Куксиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воробьева Юрия Владимировича к ОАОЛ «Российские железные дороги» Филиалу ОАО «»Российские железные дороги, Юго-Восточная железная дорога Поворинская дистанция пути о признании незаконны приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Истец Воробьев Ю.В. работает бригадиром (освобожденным) по текущему ремонту содержанию пути и ИССО (по железнодорожной терминологии ПДБ) Поворинской дистанции пути. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Разбор неисполнения должностных обязанностей бригадиром (освобожденным) по текущему ремонту содержанию пути и ИССО Воробьевым Ю.В.» истцу объявлен выговор. Полагая приказ незаконным, Воробьев Ю.В. обратился в Поворинский районный суд Воронежской области с иском о признании незаконными указанного приказа и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В судебном заседании истец Воробьев Ю.В. и его представитель адвокат Матасов И.С. иск поддержали, суду показали, что должностные обязанности исполнялись истцом добросовестно, угол в плане выявлен при прохождении вагона-путеизмерителя ПС-082 на перегоне Пост 383 км – Поворино по нечетному пути грузового хода на386 км ПК-6 в день нахождения истца в отгуле. А с телеграфным указанием истца вообще никто не знакомил, т.к. он находился в очередном отпуске (л.д. 149).
Представители ответчика Кореева Д.В. и Куксина Е.В. по доверенности (л.д. 177, 178) в судебном заседании с иском не согласились, просили суд отказать Воробьеву Ю.В. в иске, т.к. действия, за которые наказан истец, входят в его должностные обязанности не зависимо от телеграфных указаний ОАО «РЖД».
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив показания свидетелей, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец работает бригадиром (освобожденным) по текущему содержанию пути и ИССО (л.д. 46, 126, 131-138). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу за непринятые меры по устранению неисправности, повлекшей за собой ограничение скорости, и невыполнение телеграфного указания объявлен выговор (л.д. 8-9,73-74). Процедура наложения дисциплинарного взыскания истцом не оспаривается.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
(ст. 192, "Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.12.2001)).
На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
(ст. 193, "Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.12.2001)).
Из материалов дела усматривается и в судебном заседании установлено, что основанием для наложения дисциплинарного взыскания истцу явилось неисполнение истцом своих должностных обязанностей. Согласно рабочей инструкции бригадира (освобожденного) по текущему ремонту пути и ИССО (л.д. 113) обязанностями бригадира пути являются выявление неисправностей, появляющихся в элементах верхнего строения пути, земляном полотне, производство работ по их предупреждению, организация выполнения работ по текущему содержанию и ремонту пути, осмотр пути и стрелочных переводов в установленные сроки.
Лето 2010 года было аномально жарким. Все работники железнодорожных предприятий работали в особом режиме в целях обеспечения безопасности железнодорожных перевозок особенно пассажирских. Как следует из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, данных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ монтером ФИО8 при обходе первого грузового пути на 386 км ПК6 обнаружен угол в плане (л.д. 160), что повлекло за собой снижение скорости на перегоне, а могло спровоцировать аварию на данном участке пути. Об этом было доложено старшему дорожному мастеру ФИО6, который дал указание истцу о проверке данного участка на наличие отступлений от нормативной ширины балластной призмы. При подтверждении наличия неисправностей незамедлительно приступить к их исправлению. Как показал истец в судебном заседании, 7 июля 2010 года с утра он отправился на указный участок пути, осмотрел его, но визуально не заметил никаких отклонений. Инструментальную проверку неисправности не произвел, т.к. забыл свою «хорду», необходимую для обнаружения угла в плане. 7 июля 2010 года после обеда на спорный участок не выходил, т.к. в 14 часов ушел с работы и отправился в отгулы. В результате бездействия истца при проходе вагона-путеизмерителя ПС-082 был зафиксирован обнаруженный ранее - 6 июля 2010 года угол в плане (л.д.153-156, 163-166).
Согласно п. 4.1.2 Технических указаний по устройству, укладке, содержанию и ремонту бесстыкового пути утвержденных МПС РФ 31 марта 2000 года (л.д. 88-89), летом с наступлением температур рельсов близких к наивысшей для данной местности … надзор за бесстыковым путем должен быть усилен. Порядок и сроки дополнительных осмотров и проверок бесстыкового пути устанавливает начальник дистанции пути. В жаркие летние дни требуется особенно тщательно следить за положением пути в плане. Лето 2010 года было аномально жарким. Все силы железнодорожников были мобилизованы для обеспечения безопасных перевозок пассажиров и грузов.
Знание данных Технических указаний и их исполнение - обязанность бригадира пути, так же как и внесение записей в книгу ПУ-28 (л.д.48-72) (л.д. 113). Знания этих документов истцом проверялись неоднократно (л.д. 167). Как следует из показаний истца, данных в судебном заседании, во время капитального ремонта участков пути до отмены ограничения скорости на участке пути записи в книгу ПК-28 следует вносить ежедневно. Но Истец не успевал вносить записи в свою ПУ-28, т.к. заполнял книгу мастеру ФИО6. Указаний о заполнении своей книги ПУ-28 мастер истцу не давал. Тем самым истец подтвердил неисполнением им своих обязанностей.
При доказанных обстоятельствах ссылка в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «Разбор неисполнения должностных обязанностей бригадиром (освобожденным) по текущему ремонту содержанию пути и ИССО Воробьевым Ю.В.» на телеграфные указания из ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что до завершения стабилизации пути и отмены ограничения скорости движения поездов обеспечить ежедневный контроль ремонтируемых участков силами ПДБ - Воробьев Ю.В., ПД, ПДС с отметками в книгу ПУ-28, с которыми истец не успел ознакомиться после выхода из отпуска, но которые итак входят в его должностные обязанности не могут повлечь отмены правильного по сути приказа о наложении дисциплинарно взыскания на истца. Судом установлено, что порядок наложения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ работодателем не нарушен. Поскольку права истца работодателем не нарушены, в соответствии со статьей 237 ТК РФ не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Воробьеву Юрию Владимировичу в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Воронежский областной суд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г.П. ВОРОНОВА