Дело № 2-190/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Поворино Воронежская область 21 сентября 2010 г.
Поворинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Кирпичевой А.С.,
при секретаре Лиходед Н.В.,
с участием истца – Козыревой Е.Ю.,
представителя ответчика – адвоката Кулясова Н.Г., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
третьего лица – Колготина В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда исковое заявление Козыревой Елены Юрьевны к ООО «Росгосстрах», ИП Назаровой Надежде о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена года в 12 ч. 20 мин. на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ..., принадлежащий Козыревой Е.Ю., и автомобиля ..., под управлением Колготина В.Ю. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ... Колготин В.Ю.
В ходе судебного разбирательства установлено, что вышеуказанный автомобиль принадлежит администрации городского поселения г. Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области и передан в аренду ИП Назаровой Н.В., с которой Колготин В.Ю. состоит в трудовых отношениях. Произведена замена ответчика на ИП Назарову Н.В.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ... застрахована в ООО «Росгосстрах».
Дата обезличена года ООО «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет Козыревой Е.Ю. страховую выплату в размере 106 574 рублей.
Не согласившись с размером ущерба, Козырева Е.Ю. самостоятельно организовала проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ООО «Эксперт Гарант», по результатам которой стоимость материального ущерба составила 180 081, 51 рублей.
Данное обстоятельство явилось причиной обращения Козыревой Е.Ю. в суд с иском о взыскании с ответчиков материального вреда, причиненного ее автомобилю, в размере, превышающем размер страховой выплаты.
Дата обезличена года Козырева Е.Ю. увеличила размер исковых требований, включив в размер ущерба убытки в связи с утратой автомобилем ..., товарного вида в результате ДТП.
Истец – Козырева Е.Ю. в судебном заседании иск поддержала по основаниям в нем изложенным.
Представитель ответчика Назаровой Н.В.– адвокат Кулясов Н.Г. в судебном заседании против иска возражает, и пояснил, что ответчик не был приглашен для участия в осмотре транспортного средства, с актом осмотра не согласен. Полагает, что при определении размера ущерба, причиненного истице в результате ДТП, необходимо руководствоваться оценкой, проведенной страховщиком в соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Оснований, предусмотренных ст. 46 указанных Правил, для проведения потерпевшим самостоятельной оценки стоимости восстановительного ремонта, не имелось. Последующие расчеты размера материального ущерба не могут быть прияты во внимание, поскольку для их проведения не был предоставлен поврежденный автомобиль.
Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с иском не согласен.
Третье лицо – Колготин В.Ю. в судебном заседании против иска возражает, и пояснил, что он не участвовал в осмотре транспортного средства после ДТП, в связи с чем не доверяет акту, составленному по результатам такого осмотра. Размер материального вреда, определенный в ходе самостоятельно организованной Козыревой Е.Ю. оценки, считает завышенным.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания специалиста, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 3 ст. 1064 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что Дата обезличена года в 12 ч. 20 мин. на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ... принадлежащего Козыревой Е.Ю.л.д. 31) и автомобиля ..., под управлением Колготина В.Ю.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года ... л.д. 10) в действиях водителя автомобиля ..., Колготина В.Ю. усматриваются нарушения требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), а именно: несоблюдение такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. В результате таких действий произошло столкновение автомобиля ... с задней частью автомобиля ...
Обстоятельства ДТП стороны не оспаривают.
В результате виновных действий Колготина В.Ю. автомобилю ... 36, причинены механические повреждения, которые согласно справке 36 АА Номер обезличен от Дата обезличена года о ДТП заключаются в деформации задней крышки багажника, заднего правого крыла, заднего бампера, задней панели багажника, разбит задний правый фонарь, разбита декоративная вставка на задней крышке багажника под государственным номером, заклинила задняя правая дверь л.д. 8).
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от Дата обезличена N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.
Пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от Дата обезличена N 263, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
Гражданская ответственность владельца автомобиля ..., застрахована ООО «Росгосстрах» л.д. 52).
Дата обезличена года ООО «Автоконсалтинг Плюс» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлено соответствующий акт л.д. 21).
Дата обезличена года ООО «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет Козыревой Е.Ю. страховую выплату в размере 106 574 рублей л.д. 32), основанием возмещения в таком размере явился расчет стоимости восстановительного ремонта ООО «Автоконсалтинг Плюс» Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 83-84).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В рамках настоящего спора истец в качестве документов, подтверждающих наличие и размер вреда представил справку о ДТП 36 АА Номер обезличен от Дата обезличена года, акт осмотра транспортного средства от Дата обезличена года, заключение эксперта ООО «Эксперт Гарант» о стоимости ремонта транспортного средства Номер обезличенБ от Дата обезличена года л.д. 13-20).
Возражения ответчиков, касающиеся размера взыскиваемого ущерба, основаны на факте самостоятельного проведения истцом оценки пострадавшего транспортного средства без предоставления для проведения экспертизы поврежденного транспортного средства, а также на том, что ИП Назарова Н.В., как владелец транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, не была приглашен для его осмотра.
При определении объема и характера повреждений суд принимает во внимание справку о ДТП от Дата обезличена года, акт осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс» автомобиля ..., от Дата обезличена года, показания специалиста – эксперта ФИО6, который в судебном заседании Дата обезличена года пояснил, что повреждения, описанные Дата обезличена года инспектором ИДПС ГИБДД ОВД про Поворинскому району, не противоречат тем повреждениям, которые указаны экспертом после осмотра поврежденного транспортного средства Дата обезличена года. Данные повреждения характерны для столкновения с задней частью транспортного средства. Повреждение дверей автомобиля вызваны сопряжением узлов и деталей транспортного средства при столкновении.
Суд также принимает во внимание показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании Дата обезличена года о том, что автомобиль ..., приобретен за несколько дней до ДТП в отличном состоянии без видимых повреждений.
Ответчик не представил суду доказательств иного объема вреда, причиненного автомобилю ..., от Дата обезличена года, в результате ДТП, имевшем место Дата обезличена года, а также не ходатайствовал о проведении экспертизы для определения механизма возникновения повреждений.
Ссылка ответчика – ИП Назаровой Н.В. на неприглашение ее для участия в осмотре пострадавшей машины неосновательна, так как обязательность ее участия в процедуре осмотра и оценки, в отличие от участия страховщика, законодательно не установлена.
Положения пункта 4 статьи 12 Федерального закона от Дата обезличена N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как и положения пунктов 45 и 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от Дата обезличена N 263, допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
Пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена года Номер обезличен предусмотрено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
Возможность назначения судебной экспертизы в рамках гражданского дела предусмотрена ст. 79 ГПК РФ.
Такая экспертиза была проведена на основании определения суда от Дата обезличена года и получено заключение Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 97-101).
При этом, суд полагает, что для проведения экспертизы были предоставлены необходимые и достаточные документы, подтверждающие объем и характер вреда (справка о ДТП 36 АА Номер обезличен от Дата обезличена года, акт осмотра транспортного средства от Дата обезличена года, схема места ДТП л.д. 79), фотографии поврежденного транспортного средства).
Заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Поскольку в ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований с учетом результатов экспертизы, проведенной на основании судебного определения, а ответчики не ссылались в обоснование своих возражений на заключение эксперта ООО «Эксперт Гарант» о стоимости ремонта транспортного средства Номер обезличенБ от Дата обезличена года, то суд полагает его не подлежащим оценке в качестве доказательства при разрешении настоящего спора.
Оценивая доказательственное значение расчета стоимости восстановительного ремонта ООО «Автоконсалтинг Плюс» Номер обезличен от Дата обезличена года и заключения экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, суд приходит следующему.
Из расчета, представленного ООО «Росгосстрах», следует, что при определении стоимости работ по восстановлению поврежденного транспортного средства эксперт исходил из нормативов трудоемкости работ завода - изготовителя, которые составили 600 рублей за 1 н/ч. При этом, не указано, в каком регионе сложились такие нормативы, на какую дату и для осуществления восстановительных работ какого типа транспортных средств применяются.
При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным принять при оценке стоимости восстановительных работ средне-взвешенную стоимость нормо-часа при ремонте автомобилей иностранного производства марки ..., находящихся в эксплуатации от 3 до 7 лет на Дата обезличена года в соответствующем регионе (г. Воронеже), которая составляет 900 рублей, что и указано в заключении экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года.
Из расчета ООО «Автоконсалтинг Плюс» Номер обезличен от Дата обезличена года, в том виде, в котором он представлен суду ответчиком – ООО «Росгосстрах», не усматривается, чем руководствовался эксперт при определении стоимости запасных частей, основных и вспомогательных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля ... Указанный расчет не позволяет определить квалификацию эксперта и стаж его экспертной работы по специальности.
Расчет стоимости восстановительного ремонта согласно заключению экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года произведен на основании общепринятых методических рекомендаций путем исследования рынка лакокрасочных и вспомогательных материалов г. Воронежа и с учетом цен на з/части, предоставленные компанией Exist, уровень «розничные цены». Оснований не доверять эксперту, имеющему высшее техническое образование по специальность инженер-механик, квалификацию по экспертной специальности 13.4 и стаж экспертной работы по специальности с 1993 года у суда не имеется.
Кроме этого, ответчики, возражая против оценки стоимости восстановительного ремонта, указанного в экспертном заключении Номер обезличен от Дата обезличена года, не представили суду доказательств неверного определения или завышения экспертом стоимости такого ремонта.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении материального вреда в случае повреждения имущества потерпевшего.
Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 111-113), не оспоренного сторонами, величина утраты товарной стоимости автомобиля ..., в результате ДТП Дата обезличена года составила 10 247, 08 рублей.
При вышеизложенных обстоятельствах, у ООО «Росгосстрах» имеется обязанность по уплате в соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от Дата обезличена N 40-ФЗ страхового возмещения в размере 120 000 рублей, с учетом произведенных выплат – 13 426 рублей, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 69 425 рублей 08 копеек, подлежит взысканию с ИП Назаровой Н.В.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца подлежит взысканию госпошлина л.д. 5, 105) в размере 2 819 рублей 79 копеек (с ООО «Росгосстрах» - 537 рублей 01 коп., с ИП Назаровой Н.В. – 2 282 рубля 75 копеек), расходы по оплате независимой экспертизы л.д. 11-12, 110) в размере 3 463 рубля (с ООО «Росгосстрах» - 561 руб. 01 коп., с ИП Назаровой Н.В. – 2 901 руб. 99 коп.), расходы на оплату услуг представителя в размере 14 300 рублей, подтвержденные материалами дела л.д. 107-109) и признанные судом разумными (с ООО «Росгосстрах» - 2 316 рублей 60 коп., с ИП Назаровой Н.В. – 11 983 рубля 40 копеек).
На основании изложенного и, руководствуясь cт., ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Козыревой Елены Юрьевны страховое возмещение в размере 13 426 рублей, госпошлину в размере 537 рублей 01 копейка, расходы по оплате экспертизы в размере 561 руб. 01 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 316 рублей 60 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Назаровой Надежды Владимировны в пользу Козыревой Елены Юрьевны материальный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта в размере 59 178 рублей и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 247 рублей 08 копеек, а всего 69 425 рублей 08 копеек, госпошлину в размере 2 282 рубля 75 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 2 901 руб. 99 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 983 рубля 40 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.
Судья Кирпичева А.С.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2010 года.