Дело № 2-236/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Поворино Воронежская область 26 августа 2010 года.
Поворинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Кирпичевой А.С.,
при секретаре Обожганкине А.П.,
с участием истца – Захарова В.В., его представителя – адвоката Малаховой Е.Я., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
ответчика – Новохацького И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Захарова Вениамина Васильевича к Новохацькому Ивану Андреевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Захаров В.В. обратился в Поворинский районный суд с исковым заявлением к Новохацькому И.А., в котором просит обязать ответчика прекратить нарушение его права пользования земельным участком по адресу: ..., ..., ..., ... путем переноса сарая размером 3 м х 1 м на земельный участок ответчика и восстановления забора, расположенного на границе между земельными участками Номер обезличен и Номер обезличен по ... ... района ....
В судебном заседании истец – Захаров В.В., его представитель – адвокат Малахова Е.Я. исковое заявление поддержали по основаниям в нем изложенным. Захаров В.В. пояснил, что строение, находящееся на меже спорных земельных участков, представляет собой часть бани, которая была построена в 70-х гг. для совместного использования истцом и ответчиком. Примерно в 1993 году Захаров В.В. отрезал свою часть бани, и на ее месте возвел сначала один сарай, а позже второй. Новохацький И.А. придвинул оставшуюся на его участке часть бани к сараю истца под лит. Г 1, и с ее крыши осадки стекают по стене сарая, что может привести к его разрушению. Новохацький И.А. сломал забор между земельными участками Номер обезличен и Номер обезличен по ... ... и добровольно отказывается его восстановить.
Ответчик – Новохацький И.А. против иска возражает, и в судебном заседании пояснил, что баня на меже спорных земельных участков была возведена совместно с истцом и длительное время использовалась двумя семьями. В 1993 году Захаров В.В. самовольно демонтировал часть бани, находящейся на его земельном участке, и, не отступив от межи, начал строительство сараев. Оставшуюся часть бани Новохацький И.А. не передвигал, забор между земельными участками Номер обезличен и Номер обезличен по ... ... принадлежит ответчику и он сломал его, так как истец самовольно сместил забор в сторону земельного участка ответчика.
Заслушав объяснения сторон, оценив показания свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьи 11, 12 ГК РФ предусматривают судебную защиту нарушенных прав, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.
Таким образом, истцу необходимо доказать, что он является собственником земельного участка Номер обезличен по ... ... района ..., его права на земельный участок нарушены, данные нарушения стали возможны в результате неправомерных действий ответчика.
Из материалов дела следует, что земельный участок Номер обезличен по ... ... района ..., принадлежит Захарову В.В. на праве собственности л.д. 12,13).
Земельный участок Номер обезличен по ... ... района ... находится в бессрочном пользовании Новохацького И.А. л.д. 20).
В судебном заседании стороны подтвердили, что в 70-е гг. они на границе земельных участков Номер обезличен и Номер обезличен по ... ... района ... возвели баню и совместно ею пользовались. В 1993 году Захаров В.В. демонтировал расположенную на его земельном участке часть бани и построил два сарая.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста и. о. архитектора Поворинского муниципального района ФИО7 пояснил, что строение, расположенное на меже земельных участков Номер обезличен и Номер обезличен по ... ..., не переносилось, так как имеет фундамент, состояние его ветхое, и оно не может быть перенесено без несоразмерного для него ущерба. Расстояние от спорного строения до задней стены сарая, находящегося на земельном участке Номер обезличен по ... ..., составляет 30 см, что является нарушением правил застройки и землепользования, согласно которым хозяйственные и бытовые постройки следует размещать от границ земельного участка на расстояние от 1 м до 3 м в зависимости от плотности застройки.
Показания специалиста опровергают утверждения истца о том, что Новохацький И.А. придвинул часть бани к стене сарая Захарова В.В. Не представлены доказательства совершения Новохацьким И.А. иных неправомерных действий, которые бы нарушали или создавали угрозу нарушения права истца по использованию и обслуживанию сарая под лит Г 1, однако установлены нарушения, допущенные Захаровым В.В. при его возведении, что, по мнению суда, и является причиной затопления сарая в период выпадения атмосферных осадков и невозможности его обслуживания.
В судебном заседании ответчик Новохоцький И.А. оспаривает границу своего земельного участка, смежную с границей земельного участка истца, утверждая, что последний самовольно перенес забор.
Земельные участки Номер обезличен и Номер обезличен по ... ... района ... поставлены на кадастровый учет, однако их границы не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, что следует из кадастровых паспортов земельных участков л.д. 22,34).
Технический паспорт жилого дома Номер обезличен по ... ..., согласно которому расстояние от жилого дома Захарова В.В. до границы с земельным участком Номер обезличен - 0,6 м л.д. 7-8), и материалы по обмеру и согласованию границ спорных земельных участков, из которых следует, что вышеуказанное расстояние составляет 1 м л.д. 37-38), также не позволяют определить границу между земельными участками Номер обезличен и Номер обезличен по ... .... Стороны с такими требованиями не обращались.
Данное обстоятельство не позволяет суду дать оценку показаниям Захарова В.В. о том, что часть бани находится на его земельном участке и разрешить спор о восстановлении забора на границе между земельными участками Номер обезличен и Номер обезличен по ... ....
Новохацький И.А. не отрицает тот факт, что он сломал забор на меже вышеуказанных земельных участков. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердили также свидетели ФИО10, ФИО9 При этом Новохацький И.А. утверждает, что указанный забор возводил он.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что земельный участок Новохацького И.А. был огорожен деревянным забором по всему периметру еще до того, как Захаров В.В. начал строительство жилого дома в начале 70-х гг. Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что забор на границе между земельными участками Номер обезличен и Номер обезличен по ... ... отсутствовал и был возведен ее мужем Захаровым В.В. после окончания строительства жилого дома в 70-х годах.
Суд не может принять во внимание показания свидетелей, поскольку они противоречат друг другу. Других доказательств принадлежности спорного забора истцу суду не представлено. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для возложения на Новохоцького И.А. обязанности по восстановлению забора.
Руководствуясь cт., ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Захарову Вениамину Васильевичу в иске к Новохацькому Ивану Андреевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.
Судья Кирпичева А.С.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.08.2010 года.