Дело № 2-374/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Поворино Воронежская область 29 ноября 2010 г.
Поворинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Кирпичевой А.С.,
при секретаре Лиходед Н.В.,
с участием прокурора – Бачманова М.Ю.,
истца – Мандрикова А.И., его представителя – адвоката Таликова В.Н., представившего удостоверение № и ордер №,
представителей ответчика – МУЗ «Поворинская ЦРБ» Перепелицы С.Е., Сычевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Мандрикова Алексея Ивановича к Муниципальному учреждению здравоохранения «Поворинская центральная районная больница» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мандриков А.И. оспорил в Поворинский районный суд Воронежской области приказ главного врача МУЗ «Поворинская ЦРБ» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, просит взыскать пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсировать моральный вред в результате незаконного лишения возможности трудиться в размере 100000 рублей.
В судебном заседании истец – Мандриков А.И., его представитель – адвокат Таликов В.Н. исковое заявление поддержали по основаниям в нем изложенным. Мандриков А.И. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ его сын – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, получил травму правого голеностопного сустава, нуждался в лечении и уходе. ДД.ММ.ГГГГ ему выдали больничный лист, однако записи в нем не сделали, пояснив, что главврач больницы запретил. Ребенок выздоровел ДД.ММ.ГГГГ. Оставить его было не с кем, мать постоянно проживает в Украине, финансовой возможности отправить сына к матери не было, поскольку главврач не выполнил своего обещания возвратить деньги за восстановление служебного автомобиля в сумме 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Мандриков А.И. обратился к главврачу больницы с просьбой предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы для решения финансовых и семейных вопросов, на что получил отказ. После этого, истец оформил письменное заявление, где изложил вышеуказанные обстоятельства, и просил с ДД.ММ.ГГГГ предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мандриков А.И. осуществлял уход за больным сыном, обращался к различным врачам, но больничный лист ему не оформляли по указанию главврача больницы. Полагает увольнение незаконным.
Представители ответчика - МУЗ «Поворинская ЦРБ» Перепелица С.Е., Сычева Н.А. в судебном заседании против иска возражают, и пояснили, что отпуск без сохранения заработной платы Мандрикову А.И. на основании его заявления предоставлен не был, поскольку не соблюдена форма заявления (должно быть написано собственноручно), продолжительность отпуска с работодателем не согласована, обстоятельства, указанные в заявлении, не порождают обязанности работодателя предоставить отпуск без сохранения заработной платы. Мандрикову А.И. об отказе в предоставлении отпуска было известно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года истец отсутствовал на рабочем месте, о чем свидетельствуют докладные записки и соответствующие акты. Ему направлялись уведомления о необходимости явки на работу и дачи объяснения по поводу отсутствия, которые возвращались в связи с истечением срока хранения. Работодателем была проведена проверка причин отсутствия истца на работе: в августе 2010 года главврач больницы обращался в милицию для розыска истца, отсутствовали сведения о предоставлении Мандрикову А.И. больничного листа и иные документы, свидетельствующие об уважительности отсутствия на работе не получены. ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела кадров больницы в личной беседе с Мандриковым А.И. предложила ему дать письменные объяснения по поводу длительного отсутствия на работе. Поскольку в течение двух дней такие объяснения получены не были, ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за прогулы, порядок увольнения работодателем соблюден.
Прокурор – Бачманов М.Ю. в судебном заседании полагает иск о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению, поскольку доказан факт отсутствия истца на рабочем месте в течение длительного периода, работодателем соблюден порядок увольнения. Мандриковым А.И. не были представлены доказательства наличия уважительных причин неявки на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ Мандриков А.И. принят на должность врача-хирурга в хирургическое отделение МУЗ «Поворинская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя главного врача по поликлинической работе – врача хирурга в поликлиническое отделение, ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ принят в поликлиническое отделение МУЗ «Поворинская ЦРБ» на должность врача-эндоскописта, ДД.ММ.ГГГГ приказом №-ЛС уволен по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-13, 19).
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ трудового кодекса РФ» увольнение по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);
г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);
д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
В качестве уважительных причин отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мандриков А.И. указывает на необходимость ухода за ребенком, которого не с кем было оставить в аномально жаркий летний период, отсутствие финансовой возможности отвезти его в Украину к матери, так как работодатель не исполнил принятых на себя обязательств по возмещению понесенных истцом затрат на восстановление служебного автотранспорта. Об этом ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес главврача МУЗ «Поворинская ЦРБ» подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ для решения финансовых и семейных вопросов (л.д. 21).
В силу ст. 128 ТК РФ отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам может быть предоставлен работнику по его письменному заявлению, продолжительность отпуска определяется по соглашению между работником и работодателем.
Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы:
участникам Великой Отечественной войны - до 35 календарных дней в году;
работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году;
родителям и женам (мужьям) военнослужащих, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы, либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы, - до 14 календарных дней в году;
работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году;
работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней;
в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.
В судебном заседании установлено, что Мандриков А.И. не согласовал с работодателем продолжительность отпуска без сохранения заработной платы, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ период нахождения в отпуске не указал.
Доводы представителя истца о том, что работодатель в силу п. 6 коллективного договора МУЗ «Поворинская ЦРБ» на 2008-2010 гг. (л.д. 144-154) обязан был предоставить Мандрикову А.И. три дня отпуска без сохранения заработной платы, при условии отсутствия истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, правового значения не имеют.
Кроме этого, судом установлено, что Мандрикову А.И. было известно об отказе работодателя в предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Данный отказ он не оспорил.
При таких обстоятельствах, суд расценивает уход Мандрикова А.И. с ДД.ММ.ГГГГ в отпуск без сохранения заработной платы как самовольный.
Факт отсутствия Мандрикова А.И. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается соответствующими докладными записками и актами (л.д. 58-61, 63-68, 77—84, 87-88, 92—95, 98-104), табелями учета использования рабочего времени за июнь-октябрь 2010 года (л.д. 121-125).
Оценив представленные ответчиком документы, суд приходит к выводу, что работодателем были предприняты все меры для установления причин отсутствия Мандрикова А.И. на рабочем месте: в его адрес неоднократно направлялись уведомления с предложением дать объяснения по поводу отсутствия на работе, главврач больницы обращался в органы милиции с целью розыска истца, выяснял возможность нахождения Мандрикова А.И. на лечении и получения им листка нетрудоспособности (л.д. 52, 72, 73, 74, 90, 96, 100, 106,107).
ДД.ММ.ГГГГ Мандрикову А.И. лично было предложено дать объяснения по поводу длительного отсутствия на рабочем месте (л.д. 56).
Поскольку по истечении двух рабочих дней указанное объяснение истец не предоставил, был составлен соответствующий акт (л.д. 55), у работодателя появились обоснованные основания считать отсутствие Мандрикова А.И. на работе прогулом.
Положения ст. 193 ТК РФ работодателем при увольнении истца соблюдены.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.
В соответствии со ст. 22 вышеуказанного закона основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 4.3 Федерального закона от 29декабря2006года N255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» застрахованные лица обязаны представлять страхователю, а в случаях, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховщику достоверные документы, на основании которых выплачивается страховое обеспечение.
Истцом в суд представлена медицинская карта его сына - ФИО5, из которой следует, что он в различное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдался у врачей МУЗ «Поворинская ЦРБ» ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО9, а также документ об обращении ДД.ММ.ГГГГ в ФГУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. ФИО10 Федорова Росмедтехнологии» (л.д. 28, 32-39).
Сами по себе записи в медицинских документах не свидетельствуют о том, что уход за больным ребенком осуществлял Мандриков А.И.
Доводы истца о том, что листок нетрудоспособности не был ему выдан на основании указания главного врача МУЗ «Поворинская ЦРБ», опровергнуты в судебном заседании свидетелями ФИО11, ФИО12
Свидетель ФИО11 также показала, что предлагала Мандрикову А.И. оформить больничный лист по уходу за ребенком, однако он от его получения отказался.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца пособия по временной нетрудоспособности.
В соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ суд может по требованию работника вынести решение о возмещении ему денежной компенсации морального вреда в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.
Поскольку суд полагает увольнение Мандрикова А.И. законным, в иске о компенсации ему морального вреда надлежит отказать.
На основании изложенного и, руководствуясь cт., ст. 194 -198 ГПК РФ, ст. 394 ТК РФ, суд
РЕШИЛ:
Мандрикову Алексею Ивановичу в иске к Муниципальному учреждению здравоохранения «Поворинская центральная районная больница» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней после его вынесения в окончательной форме в Воронежский областной суд через районный суд.
Судья Кирпичева А.С.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.12.2010 года.