Дело № 2-467/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Поворино Воронежская область 16 декабря 2010 г.
Поворинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Кирпичевой А.С.
при секретаре Лиходед Н.В.,
с участием судебного пристава – исполнителя Поворинского РОСП Воронежской области Андреева С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда жалобу Науменко Татьяны Николаевны на постановление об окончании исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Науменко Т.Н., являющаяся взыскателем по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, обжаловала в Поворинский районный суд Воронежской области постановление об окончании исполнительного производства №, вынесенное судебным приставом – исполнителем Поворинского РОСП Андреевым С.А. ДД.ММ.ГГГГ.
Срок на обжалование вышеуказанного постановления восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Науменко Т.Н. полагает окончание исполнительного производства преждевременным, поскольку судебным приставом - исполнителем не были совершены все необходимые действия, предусмотренные ст. 64 Закона РФ «Об исполнительном производстве», что, по мнению заявителя, нарушает ее права на своевременное исполнение исполнительного документа и может в дальнейшем сделать невозможным исполнение решения суда.
Взыскатель – Науменко Т.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Должник – Алышов А.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, об отложении разбирательства по делу не просил.
Судебный пристав - исполнитель Поворинского РОСП – Андреев С.А. с доводами жалобы не согласен, пояснил, что совершил все предусмотренные законом действия для исполнения требований, изложенных в исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ, и в предусмотренный законом срок. Имущество должника в ходе исполнительных действий не обнаружено, что является основанием для окончания исполнительного производства. Данное обстоятельство не является препятствием для повторного предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Статьей 2 вышеуказанного Закона определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Определением мирового судьи судебного участка № Поворинского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество стоимостью 40000 рублей, принадлежащее ответчику Алышову Александру Сахибовичу, проживающему по адресу: <адрес>, пл. <адрес>, <адрес>, и находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 9).
На основании данного определения выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-22).
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (л.д. 28). Указание в обжалуемом постановлении об окончании исполнительного производства даты его возбуждения - ДД.ММ.ГГГГ является, по объяснениям судебного пристава-исполнителя, технической ошибкой.
Исходя из требований исполнительного документа, для их исполнения судебному приставу - исполнителю необходимо было установить наличие имущества, принадлежащего должнику, по адресу, указанному в таком документе.
В соответствии с п. 6 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава исполнителя, - не позднее следующего дня.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем Андреевым С.А. были совершены исполнительные действия по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в ходе которых установлено, что должник по указанному адресу фактически не проживает, его место пребывания неизвестно (л.д. 25). Согласно объяснениям бывшей супруги должника, брак с Алышовым А.С. они расторгли ДД.ММ.ГГГГ, совместно нажитое имущество продали в 2007 году, разделив полученные от продажи деньги поровну (л.д. 26).
Таким образом, судебным приставом – исполнителем установлено, что по адресу, указанному в исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ, имущество должника отсутствует, совершение исполнительных действий в отношении имущества должника, находящегося по иному адресу, исполнительный лист не предусматривает, о наличии такового взыскателем не сообщено.
Оснований для розыска должника и его имущества, предусмотренных ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», не имеется.
Исполнение требований исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено судебным приставом-исполнителем в срок, предусмотренный п. 6 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии с п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» невозможность установления местонахождения должника, его имущества и принадлежащих ему денежных средств, отсутствие имущества, на которое по закону может быть обращено взыскание, является основанием для окончания исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушения судебным приставом-исполнителем Андреевым С.А. требований закона при исполнении исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Окончание исполнительного производства не препятствует Науменко Т.Н. повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона РФ «Об исполнительном производстве».
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Науменко Татьяне Николаевне в удовлетворении жалобы на постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней после его вынесения.
Судья Кирпичева А.С.