Дело № 2-466/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Поворино Воронежская область 20 декабря 2010 года.
Поворинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Кирпичевой А.С.,
при секретаре Лиходед Н.В.,
с участием истца – Александрова А.И.,
представителя ответчика – Керченко С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Александрова Анатолия Ивановича к Верещагиной Таисии Андреевне о восстановлении границ земельного участка, возмещении убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Александров А.И. обратился в Поворинский районный суд с исковым заявлением к Верещагиной Т.А., в котором просит обязать ответчицу восстановить границу его земельного участка № по <адрес>, смежную с ее земельным участком № по <адрес>, возместить убытки в связи с самовольным захватом части принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка и невозможностью его использования собственником под огород в размере 20000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 30000 рублей, а также возвратить полученный Верещагиной Т.А. доход в результате использования части земельного участка истца для выращивания домашнего скота и последующей его продажи в размере 70000 рублей.
В судебном заседании истец – Александров А.И. исковое заявление поддержали по основаниям в нем изложенным, и пояснил, что ответчица и ее покойный супруг захватили часть принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, построив на нем временное сооружение и несколько сараев. После разрушения строения ответчицы, используемое как сенник, Верещагины поставили на этом месте забор, захватив 5 метров земельного участка № по <адрес>. В результате данных неправомерных действий у истца на фоне нравственных переживаний появилось сердечное заболевание. Моральный вред он оценивает в 30000 рублей, а также просит возместить убытки в размере 90000 рублей. Александров А.И. также подтвердил, что самовольный захват части его земельного участка произошел в 1993 году, граница на меже земельных участков № и № по <адрес> с 1993 года не менялась, однако она не соответствует границам земельного участка № по <адрес>, указанным в плане, являющемся приложением к свидетельству на право собственности на землю серии РФ – № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика – Керченко С.М. в судебном заседании против иска возражает, пояснил, что граница на меже земельных участков № и № по <адрес> существует с 1976 года, на ней Верещагиными возведены строения, забор не перемещался, план земельного участка № по <адрес> отсутствует. В иске Александрову А.И. следует отказать в полном объеме в виду его недоказанности.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьи 11, 12 ГК РФ предусматривают судебную защиту нарушенных прав, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.
Таким образом, истцу необходимо доказать, что он является собственником земельного участка № по <адрес>, его права на земельный участок нарушены, данные нарушения стали возможны в результате неправомерных действий ответчика.
Из материалов дела следует, что вышеуказанный земельный участок находится в собственности Александрова А.И. на основании свидетельства на право собственности на землю серии № №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 8).
Земельный участок № по <адрес> принадлежал на праве бессрочного пользования ФИО5 (л.д. 18).
В наследство на имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО10., в том числе на жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке, вступила жена-Верещагина Т.А. (л.д. 19).
Согласно объяснениям истца, он вселился в жилой <адрес> в апреле 1993 года с этого момента граница между его земельным участком и земельным участком ответчицы не изменялась, полагает, что самовольный захват части его земельного участка произошел в 1993 года до его вселения в жилой дом.
Из объяснения представителя ответчицы следует, что на земельном участке № по <адрес>, на границе с земельным участком № по <адрес> расположены строения лит «Г9», «Г3», «Г4», возведенные в 1976 году, забор на меже существует с этого же времени и не перемещался.
План, определяющий местоположение границ земельного участка № по <адрес> при его образовании и предоставлении ФИО5, отсутствует (л.д. 29).
Согласно кадастровым выпискам о земельных участках № и № по <адрес> границы данных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 25, 26).
Межевые планы земельных участков отсутствуют, фактические границы спорных земельных участков на момент обращения в суд не определены. С ходатайством о проведении строительно-технической экспертизы для установления границ земельных участков стороны не обращались.
При отсутствии планов, позволяющих определить местоположение спорных земельных участков в границах их фактического использования, определить их соответствие или несоответствие ранее установленным границам не представляется возможным.
Данное обстоятельство не позволяет суду дать оценку показаниям Александрова А.И. о самовольном захвате ответчиком части принадлежащего ему земельного участка и разрешить спор о восстановлении границы между земельными участками № и № по <адрес>.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Александров А.И. пояснил, что за период с 1993 года по настоящее время он мог бы получить доход от использования части самовольно захваченного ответчиком земельного участка под огород для выращивания и продажи картофеля в размере 20000 рублей. Доказательств того, что истцом были предприняты меры для получения упущенной выгоды, были совершены необходимые для этого приготовления, истцом не представлено.
Не доказан факт получения Верещагиной Т.И. за вышеуказанный период прибыли от использования такого участка в размере 70000 рублей. Не представлен расчет размера упущенной выгоды с обоснованием его методики и материальными доказательствами.
В ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 151 ГК РФ, которая введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда предусмотрена только в случаях нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения имущественного вреда при обстоятельствах, указанных истцом в качестве оснований иска.
Кроме этого,Александровым А.И. не представлено доказательств, которые бы позволили определить степень нравственных переживаний истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Александрову А.И. в иске к Верещагиной Т.А. о восстановлении границ земельного участка, возмещении убытков, компенсации морального вреда надлежит отказать.
Руководствуясь cт., ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Александрову Анатолию Ивановичу в иске к Верещагиной Таисии Андреевне о восстановлении границ земельного участка, возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Александрова Анатолия Ивановича государственную пошлину в доход государства в размере 1000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.
Судья Кирпичева А.С.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.12.2010 года.