Дело № 2-274/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Поворино 6 декабря 2010 года
Воронежская область
Поворинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Вороновой Г.П.,
при секретаре Кистановой С.А.,
с участием истца Миротинцева А.В., ее представителя – адвоката Кабилова В.Ш.
представителей ответчика – ГУ - Управление пенсионного фонда РФ по Поворинскому району Воронежской области Климова Ю.А. и Даниловой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Миротинцева Анатолия Владимировича к ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в Поворинском районе Воронежской области о признании незаконным решения комиссии об отказе в назначении пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Миротинцев А.В. обратился в Поворинский районный суд Воронежской области с иском к ГУ – УПФР по Поворинскому району Воронежской области о признании незаконным решения комиссии об отказе в назначении пенсии.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил суд обязать ответчика засчитать в стаж период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначить пенсию с момента первоначального обращения и компенсировать моральный вред, причиненный истцу, в размере 2000000 рублей.
Истец Миротинцев А.В. и его представитель - адвокат Кабилов В.Ш. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснил, что отказ комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - УПФР по Поворинскому району Воронежской области включить в стаж, дающий право на назначение пенсии, оспариваемые истцом периоды работы нарушают конституционный принцип равенства в сфере пенсионного обеспечения.
Представители ответчика – ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Поворинскому району Воронежской области Климов Ю.А. и Данилова С.Н. против исковых требований возражает, суду пояснил, что стаж работы истца не подтвержден в установленном порядке.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в РФ» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа (ст. 7, Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 30.11.2001)).
В силу ст. 13 названного закона и Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июня 2002 года № 555, периоды работы, до регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Основным документом при назначении трудовой пенсии за указанный период является трудовая книжка.
В соответствии со ст. 39 КЗоТ РСФСР, действовавшего в спорный период, а также ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности работника. Трудовые книжки ведутся на всех работников, работающих на предприятии, в учреждении, организации свыше пяти дней.
Отказывая истцу в назначении трудовой пенсии по старости ГУ - УПФ РФ по Поворинскому району Воронежской области ссылается на то, что трудовой стаж истца на день обращения в к ответчику составил 3 года 5 месяцев 18 дней.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Миротинцев А.В. обратился с заявлением в ГУ - Управление ПФР по Поворинскому району о назначении ему трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 7 Закона № 173-ФЗ.
В подтверждение своей трудовой деятельности истцом были представлены следующие документы: архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная ОАО «<адрес> о работе в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справка от ДД.ММ.ГГГГ б/н, выданная детским садом № 2 <адрес> о работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписка из ИЛС о пенсионных правах застрахованного лица, согласно которой истец состоял на учете в ОГУ ЦЗН <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, по запросу ответчика получена справка, выданная Федеральным бюджетным учреждением <адрес> <адрес> о периоде работы Миротинцева А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего – 523 дня).
Иных документов Миротинцевым А.В., подтверждающих его трудовую деятельность не представлено
Решением ГУ-Управления ПФР по Поворинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанные периоды трудовой деятельности (а также иные периоды, включаемые в страховой стаж) включены в стаж, дающий право на пенсионное обеспечение в соответствии со ст. 7 Закона № 173-ФЗ.
Каких либо периодов трудовой или иной деятельности истца, не включенных в страховой стаж указанным выше решением, не имеется.
На дату обращения (ДД.ММ.ГГГГ) страховой стаж Миротинцева А.В. составил 3 года 5 месяцев 18 дней – что не достаточно для назначения трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием 5-ти летнего стажа.
Представленный истцом в судебное заседание трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, заключенный им с Многопрофильным кооперативом <адрес> не может быть принят судом во внимание, так как основным документом при назначении трудовой пенсии по старости за период работы до регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования является трудовая книжка, поэтому, если в трудовую книжку внесена запись на основании приказа (распоряжения, приемной или переводной записки) о том, что работник принят на работу, то эта запись может служить достаточным подтверждением постоянной занятости работника на работе.
При таких обстоятельствах судом установлено, что на дату обращения в ГУ -Управление ПФР по Поворинскому району Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствует стаж работы, предусмотренный ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, суд исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, отказывает истцу в удовлетворении его требования о компенсации морального вреда, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения пенсионных органов к такой ответственности, не имеется.
Руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Миротинцеву Анатолию Владимировичу в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней после его вынесения в окончательной форме через районный суд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г.П. ВОРОНОВА