Дело № 2- 375/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Поворино Воронежская область 13 декабря 2010 г.
Поворинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Кирпичевой А.С.,
при секретаре Лиходед Н.В.,
с участием истца – Давыдова Ю.В.,
ответчика - Даниловой В.В., ее представителя – Жумяковой Н.С.,
третьего лица – Подзоровой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Давыдова Юрия Викторовича к Даниловой Валентине Викторовне о возмещении материального ущерба, причиненного действиями работников при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Давыдов Ю.В. обратился в Поворинский районный суд с иском к Даниловой В.В. о возмещении материального ущерба в размере 12295 рублей, причиненного при исполнении ответчиком трудовых обязанностей продавца в магазине «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Между истцом и Даниловой В.В., Подзоровой А.Н., которая привлечена в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, был заключен договор о коллективной материальной ответственности за причинение работодателю ущерба.
В ходе проведения инвентаризации в магазине «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена недостача вверенного работникам имущества, которая составила 31260 рублей 35 копеек.
По факту выявленной недостачи продавцы магазина Данилова В.В., Подзорова А.Н. дали письменные объяснения, в которых обязались погасить недостачу в течение трех месяцев.
Продавец Подзорова А.Н. материальный ущерб возместила. Данилова В.В. недостачу по истечении трех месяцев не погасила.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения индивидуального предпринимателя в суд с соответствующим иском к Даниловой В.В.
В судебном заседании истец – Давыдов Ю.В. исковое заявление поддержал по основаниям в нем изложенным.
Ответчик – Данилова В.В., ее представитель - Жумякова Н.С. в судебном заседании против иска возражают, полагают, что представленные истцом в подтверждение недостачи документы не позволяют определить ее наличие и размер, нарушен порядок проведения инвентаризации, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года № 49, имеются нарушения при осуществлении хозяйственных операций.
Третье лицо – Подзорова А.Н. в судебном заседании пояснила, что Данилова В.В. ДД.ММ.ГГГГ присутствовала при инвентаризации имущества, находящегося в магазине, товар на складе был посчитан без нее ДД.ММ.ГГГГ. Данилова В.В. акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ подписала, результаты инвентаризации не оспаривала. При проведении плановой инвентаризации имущества ДД.ММ.ГГГГ присутствовали бухгалтеры – ФИО5, ФИО8, продавцы – Подзорова А.Н., Данилова В.В., принимала товар продавец –ФИО11 Причину недостачи товара, выявленную в ходе инвентаризации 04.-ДД.ММ.ГГГГ, пояснить не смогла. На следующий день написала расписку, в которой обязалась выплатить размер недостачи в равных долях с Даниловой В.В. в течение трех месяцев. Такую же расписку написала Данилова В.В. Свою часть долга погасила.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 238, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ущерб; материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.
Из материалов дела следует, что Данилова В.В. состояла с истцом в трудовых отношениях, была принята на работу в качестве продавца в магазине «Фламинго строй» на основании трудового договора (л.д. 8-10).
В связи с указанной трудовой деятельностью между ИП Давыдовым Ю.В. и продавцами – Подзоровой А.Н., Даниловой В.В. был заключен договор о коллективной материальной ответственности (л.д. 11).
В ходе исполнения данного договора ответчикам передавались в соответствии с накладными определенные виды товаров. Соответствие поступающих товаров по наименованию, количеству и стоимости данным, указанным в накладных, ответчик, третье лицо не отрицают.
При поступлении Подзоровой А.Н., Даниловой В.В. на работу в магазине «<адрес>» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, вверяемых продавцам, составлен акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Данный акт Данилова В.В. не оспаривала.
Свидетель ФИО8, работающая <адрес>., показала, что ведомость инвентаризации имущества 06.03.-ДД.ММ.ГГГГ выдавалась на руки продавцам - Подзоровой А.Н., Даниловой В.В. Последняя несогласия с результатами инвентаризации не высказывала.
ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<адрес>» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137) была проведена проверка товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача на сумму 31260 рублей 35 копеек.
Размер недостачи подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
Данилова В.В. присутствовала при проведении инвентаризации имущества, была ознакомлена с ее результатами, своим правом на обжалование материалов проверки, предусмотренным ч. 3 ст. 247 ТК РФ, не воспользовалась.
В письменных объяснениях (л.д. 22) ответчица также подтвердила наличие недостачи в размере 31260 рублей 35 копеек.
Доводы представителя ответчика о том, что при проведении инвентаризаций 06-ДД.ММ.ГГГГ, 04-ДД.ММ.ГГГГ были нарушены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года № 49, являются необоснованными. В соответствии с п. 1.1 данные методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Под организацией в дальнейшем понимаются юридические лица по законодательству РФ (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета.
Давыдов Ю.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 131), юридическим лицом не является, следовательно, вышеуказанные Методические рекомендации формально на его деятельность по возникшим правоотношениям не распространяются.
Согласно п. 1 Договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ продавцы принимают на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных им материальных ценностей.
Доказательств наличия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. ст. 239, 245 ТК РФ, а также оснований для применения ч. 1 ст. 250 ТК РФ, суду не представлено.
Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.
В силу ч. 4 ст. 245 ТК РФ при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем было произведено удержание заработной платы Даниловой В.В. в сумме 3335 рублей в счет погашения недостачи. Данилова В.В. указанный факт подтвердила, действия работодателя по удержанию заработной платы не обжаловала. При таких обстоятельствах, оформление такого удержания расходным, а не приходным кассовым ордером (л.д. 23), принципиального значения не имеет.
После обнаружения недостачи, ДД.ММ.ГГГГ Данилова В.В. приняла обязательство о погашении долга Давыдову Ю.В. в размере 12295 рублей в течение 3-месяцев (л.д. 148).
В судебном заседании Данилова В.В. подтвердила, что под долгом подразумевалось возмещение работодателю обнаруженной в ходе ревизии 04-ДД.ММ.ГГГГ недостачи в размере за исключением удержанных 3335 рублей.
Аналогичное обязательство по погашению недостачи приняла Подзорова А.Н.
Доказательств того, что письменные обязательства были получены от продавцов под давлением, суду не представлено.
Таким образом, между работодателем и работниками достигнуто соглашение, конкретизирующее размер материальной ответственности сторон трудового договора, сроки и порядок возмещения ущерба.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, и никем не оспорено, что Данилова В.В. принятые ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возмещению истцу 12295 рублей в установленный 3-х месячный срок не исполнила.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает требования Давыдова Ю.В. о взыскании с Даниловой В.В. в счет погашения ущерба, причиненного работодателю,12295 рублей подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Даниловой В.В. подлежит взысканию в пользу истца, уплаченная им при подаче иска в суд госпошлина в размере 400 рублей.
Руководствуясь cт, ст. 194-198, ст. 264 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Даниловой Валентины Викторовны в пользу Давыдова Юрия Викторовича в возмещение причиненного материального ущерба 12295 рублей, госпошлину в размере 400 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.
Судья Кирпичева А.С.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.12.2010 года.