взыскании несоновательного обогащения

Дело № 2-309/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воронежская область

Поворинский районный суд Воронежской области в составе

Председательствующего Вороновой Г.П.

При секретаре Кистановой С.А.,

С участием истца Мандрикова А.И.

Представителей ответчика Перепелицы С.Е., Сычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мандрикова Алексея Ивановича к Муниципальному учреждению здравоохранения «Поворинская Центральная районная больница» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Мандриков А.И. обратился в Поворинский районный суд Воронежской области с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «Поворинская Центральная районная больница» (далее Муз Поворинская ЦРБ) о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании Мандриков А.И. иск поддержал и показал, что работал в МУЗ «Поворинская ЦРБ» в различных должностях, в том числе <данные изъяты> с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ. В этот же период работал по совместительству в должности водителя с нагрузкой 0,25 ставки. За истцом закреплен автомобиль марки «№ который находился в неисправном состоянии и был непригоден к эксплуатации. Истец произвел ремонт спорного автомобиля, затратив на его восстановление 38577 рублей 43 копейки. Прежнее руководство больницы (главный врач ФИО4) обещало истцу возместить стоимость восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль возвращен в гараж ответчика. До настоящего времени стоимость восстановительного ремонта истцу не компенсирована

Представители ответчика Перепелица С.Е. и Сычева Н.А. по доверенности (л.д. 33) в судебном заседании иск не признали и показали, что спорный автомобиль истцу по акту не передавался, техническое состояние его на момент передачи неизвестно, поручение на восстановление спорного автомобиля Работодатель истцу не давал.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что работает в МУЗ «Поворинская ЦРБ» в должности <данные изъяты> Мандриков А.И. просил у свидетеля денег на запасные части. Свидетель говорил, как будут деньги, так сразу же купят запасные части на автомобиль. Автомобиль забрали у истца в рабочем состоянии. Однако акт приема-передачи не составляли. Закупка запасных частей, ремонт автомобилей входит в его обязанности. Покупали за безналичный расчет, но было и за наличный, но с согласования с главным врачом. Дефектную ведомость на испорченные запасные части спорного автомобиля не составляли.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что работает в МУЗ «Поворинская ЦРБ» <данные изъяты>. Свидетель также показал, что не знает, был ли в рабочем состоянии спорный автомобиль в момент его передачи истцу. Когда автомобиль забрали у Мандрикова, он доехал своим ходом до гаража. В июне 2010 года, когда ставился вопрос об оплате запасных частей на автомобиль, Перепелица С.Е. сказал, что он разберется с этой проблемой, но свидетель не слышал, что бы главный врач пообещал оплатить запасные части на спорный автомобиль.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что работает в МУЗ «Поворинская ЦРБ» <данные изъяты> Со слов свидетель знает, что истец за свои средства покупал запасные части для автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете у главного врача конкретно Перепелица не говорил, что он оплатит запасные части на автомобиль, он сказал, что разберется в этом вопросе.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что работает в МУЗ «Поворинская ЦРБ» <данные изъяты> В ЦРБ не было средств на покупку запасных частей на спорный автомобиль. ФИО4 говорил истцу, что бы он самодеятельностью не занимался, покупая запасные части за свои средства на автомобиль. ФИО4 никогда не поручал свидетелю оплатить запасные части, купленные за средства истца. Бывают случаи, когда в выходной день выходит из строя какая–то запасная часть, её покупают за наличный расчет, но потом ставят в известность главного врача и после этого оплачивается запасная часть. Ставится на учет, составляется акт установки. Все денежные оплаты запасных частей проходят через бухгалтерию.

Свидетель ФИО4, допрошенный в порядке исполнения судебного поручения Петропавловским районным судом <адрес> показал, что в спорный период работал <данные изъяты> МУЗ «Поворинская ЦРБ». Знал о том, что спорный автомобиль неисправен, но в каком он техническом состоянии точно не знал. Договоренности с истцом о возврате ему средств, затраченных на ремонт спорного автомобиля, не было.

Выслушав представителей сторон изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец работал в МУЗ «Поворинская ЦРБ» в различных должностях, в том числе <данные изъяты> с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ. В этот же период работал по совместительству в должности водителя с нагрузкой 0,25 ставки. За истцом закреплен автомобиль марки <данные изъяты> который находился в неисправном состоянии и был непригоден к эксплуатации. По утверждению истца, он произвел ремонт спорного автомобиля, затратив на его восстановление 38577 рублей 43 копейки.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Имело место приобретение или сбережение имущества (денежных средств). Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (денежных средств) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. В данном случае истцом не доказано увеличение стоимости спорного автомобиля за счет его средств, поскольку свидетели ФИО9 и ФИО8, которые непосредственно отвечают за правильности <данные изъяты> а МУЗ «Поворинская ЦРБ», показали, что истец какие-либо новые запасные части и детали спорного автомобиля на учет в бухгалтерии МУЗ не ставил.

Приобретение или сбережении произведено за счет другого лица. Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение сбережение имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого не основано на законе или иных правовых актов, т.е. происходит неосновательно. Что имеет место в данном случае.

В силу положений статьи 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено ГК РФ другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

При доказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности применения истцом к данному спору норм материального права о неосновательном обогащении.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Мандрикову Алексею Ивановичу в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней после его вынесения в окончательной форме через районный суд.