Дело № 2-20/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Поворино 24 января 2011 года
Воронежская область
Поворинский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Вороновой Г.П.
при секретаре Кистановой С.А.,
с участием прокурора Поворинской межрайпрокуратуры Шопина Р.В.,
истца Егоршина В.В., его представителя – адвоката Мясина В.И.
представителя ответчика Акимовой Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Егоршина Василия Вячеславовича к ОАО «Российские железные дороги», Юго-Восточной дирекции по ремонту грузовых вагонов – структурному подразделению Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов – филиалу ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Егоршин В.В. работал с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов Открытого акционерного общества Российские железные дороги(л.д. 76). Приказом № ВЧДрК-7/1-110ЛС от ДД.ММ.ГГГГ уволен по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ – за прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).
Считая увольнение незаконным, Егоршин В.В. обратился в Поворинский районный суд Воронежской области с иском к ОАО «Российские железные дороги», Юго-Восточной дирекции по ремонту грузовых вагонов – структурному подразделению Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов – филиалу ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец Егоршин В.В. и его представитель адвокат Мясин В.И. иск поддержали и показали, что истец ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в течение всей рабочей смены с 8 до 20 часов и выполнял работу согласно своей трудовой функции. Однако по рапорту и.о. мастера участка ФИО7 истца уволили за прогул, хотя он весь день был на работе и трудился: ремонтировал люк, ходил к деревянщикам в соседний цех. Увольнение по инициативе работодателя стало причиной нравственных страданий истца. В наше время с такой записью в трудовой книжке ему невозможно найти достойную работу. Учитывая изложенное, просят суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, признать приказы об увольнении и внесении в него изменений незаконными.
В судебном представитель ответчика – Акимова Н.Д. (по доверенности (л.д. 77) иск не признала и показала, что истец действительно работал <данные изъяты> - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов Открытого акционерного общества Российские железные дороги. ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте в течение всей рабочей смены (с 8 до 20). Работодатель истребовал у истца объяснительную о причинах невыхода на работу. Истец указал, что весь день был на работе, работал. Приказом № ВЧДрК-7/1-110ЛС от ДД.ММ.ГГГГ уволен по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ – за прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ. Такая строгая мера дисциплинарного взыскания применена ответчиком с учетом предшествующего поведения истца, который привлекался к дисциплинарной ответственности за опоздания и прогул. С приказом об увольнении истец ознакомлен в установленном порядке. Полагает увольнение истца законным и проведенным с учетом всех требований статей 192-193 ТК РФ.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что работает с истцом в одну смену. ДД.ММ.ГГГГ подписывал акт об отсутствии истца. Акт не читал, поскольку часто бывает такое, что в воспитательных целях составляют акты, но до начальства они не доходят. Егоршина видел в рабочей одежде минут за 20-25 до обеда на работе. И после обеда тоже видел, как он занимался люком на вагоне.
Свидетель ФИО6 – мастер участка в судебном заседании показал, что в спорный период был в отпуске, но знает, что в его отсутствие Егоршин допустил нарушение трудовой дисциплины. Не удивлен, т.к. истец и раньше допускал такие нарушения, как опоздание на 1-1,5 часа, прогулы.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в спорный период исполнял обязанности мастера участка. ДД.ММ.ГГГГ Егоршина до обеда на работе не было. Свидетель звонил ему, и истец сказал, что проспал, обещал явиться на работу. В 13 часов Егоршин появился, пробежался по цеху, к работе так и не приступил. Его работу делали ФИО17 и ФИО5. Акт об отсутствии истца на рабочем месте составил часов в 17-18, иначе не успел бы доложить руководству, и т.к. предполагал, что Егоршин до конца дня на работу не явится.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в спорный период (с 6 по ДД.ММ.ГГГГ) исполнял обязанности мастера заготовительного участка. ДД.ММ.ГГГГ вынужден был обратиться к мастеру ФИО7, т.к. в нужное время вагон не был поднят, что задерживало работу рабочих его участка. ФИО7 сказал, что ребята не успевают, т.к. некому работать, Егоршин опять не вышел на работу. И рабочие его участка смогли приступить к работе только после 14 часов. Егоршина видел во второй половине дня в течение непродолжительного времени.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ работал в одну смену с истцом. В этот день в цехе ремонтировали платформу. Егоршина видел и до обеда и после обеда на рабочем месте.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что сам он работает каждый день с 8 до 17 часов. 10 декабря точно видел истца на работе перед обедом переодетого в рабочую одежду, а после обеда, часов в 15, пил с ним чай.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что уже не работает в депо, перевелся в НГЧ, но ДД.ММ.ГГГГ приходил в цех, чтобы забрать свои личные вещи. Видел Егоршина и ФИО9 в цехе, перемолвился с ними словом, покурил.
Прокурор Поворинской межрайпрокуратуры Шопин Р.В. в судебном заседании дал следующее заключение: иск Егоршина В.В. удовлетворению подлежит, поскольку факт прогула ответчиком не доказан.
Выслушав мнение истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив и оценив показания свидетелей, материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При рассмотрении данного гражданского дела работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что истец 10 декабря 2010 года совершил прогул, т.е. отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня без уважительной причины, и при этом работодателем соблюдена процедура его увольнения, предусмотренная трудовым законодательством. В силу п. 39 указанного Постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что Егоршин В.В. работал с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ремонту грузовых вагонов - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов Открытого акционерного общества Российские железные дороги (л.д. 76). Режим работы истца с 8 до 20 часов, рабочие смены «две через две» (л.д.25). Приказом № ВЧДрК-7/1-110ЛС от ДД.ММ.ГГГГ уволен по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ – за прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).
Выслушав свидетелей, и, оценив их показания, суд считает, что довод об отсутствии истца на рабочем месте в течение всей рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании опровергается показаниями свидетелей, допрошенных судом как по ходатайству истца, так и ответчика. Так свидетель ФИО5, подписавший акт об отсутствии истца на рабочем месте, в судебном заседании, однако, утверждал, что видел его и до обеда переодетым в рабочую одежду и неоднократно после обеда. Видел, как истец ремонтировал люк платформы. Факт отсутствия истца на рабочем месте в течение всей рабочей смены опровергается также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО10 и ФИО9, данными в судебном заседании.
При таких обстоятельствах нельзя признать законным увольнение истца по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ – за прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, и он подлежит восстановлению на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.
При доказанных обстоятельствах в пользу истца должна быть взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. При исчислении заработной платы суд руководствуется статьей 139 ТК РФ, «Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Принимая во внимание справку о среднем заработке истца (л.д. 29, 51-52), количество полностью отработанных истцом месяцев и количество отработанных в эти месяцы дней среднедневной заработок Егоршина В.В. составил 761 рубль 12 копеек (л.д. 29). За время вынужденного прогула в пользу Егоршина В.В. подлежит взысканию заработная плата в размере года в размере 15983 руб. 52 копеек.
Согласно статьям 237, 394 ТК РФ в пользу Егоршина В.В. подлежит взысканию моральный вред в размере 5000 рублей.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в размере 740 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Егоршина Василия Вячеславовича на работе в вагонном ремонтном депо Поворино Юго-восточной дирекции по ремонту грузовых вагонов – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в должности <данные изъяты> <данные изъяты>
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Егоршина Василия Вячеславовича заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15983 руб. 52 коп.
Удовлетворить требования о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход государства государственную пошлину в сумме 740 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме в Воронежский областной суд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г.П. ВОРОНОВА
Решение в окончательной форме изготовлено 2 февраля 2011 года.