Дело № 2-24/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Поворино Воронежская область 09 февраля 2011 г.
Поворинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Кирпичевой А.С.,
при секретаре Лиходед Н.В.,
с участием прокурора – Шопина Р.В.,
истца – Леоновой Е.В., ее представителя - адвоката Кабилова В.Ш.,
представителя ответчика – администрации Песковского сельского поселения Поворинского муниципального района Воронежской области Кулясова Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Леоновой Елены Викторовны к администрации Песковского сельского поселения Поворинского муниципального района Воронежской области о признании распоряжения об увольнений незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица оспорила в суд распоряжение главы администрации Песковского сельского поселения Поворинского муниципального района Воронежской области № 112 от 31.12.2010 года об увольнении Леоновой Елены Викторовны по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) по тому основанию, что подача заявления не являлась ее добровольным волеизъявлением, просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и моральный вред в размере 11000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил основания иска и просит признать вышеуказанный приказ об увольнении незаконным также в связи с увольнением ее в период нахождения на лечении и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по собственному желанию.
В судебном заседании истец – Леонова Е.В., ее представитель – адвокат Кабилов В.Ш. исковое заявление поддержали по основаниям в нем изложенным, и пояснили, что заявление по собственному желанию истица написала под давлением главы администрации и в связи с применением им и работником МУП «<данные изъяты>» ФИО9 в отношении нее насилия. Дату подачи заявления об увольнении по просьбе работодателя указала 31.12.2010 года, так как написала его по окончании рабочего дня 30.12.2010 года. Работодатель не мог произвести увольнение до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении и в период нетрудоспособности истицы, подтвержденной соответствующим листком. В результате нарушение трудовых прав истца, она осталась без средств к существованию. Нравственные страдания, которые Леонова Е.В. испытывает в связи с незаконным увольнением, она оценивает в 11 000 рублей.
Представители ответчика - администрации Песковского сельского поселения Поворинского муниципального района Воронежской области Кулясов Н.Г. в судебном заседании против иска возражает, и пояснил, что суду не представлено доказательств того, что истица написала заявление об увольнении по собственному желанию не добровольно, а по принуждению. Трудовым законодательством предусмотрен запрет на увольнение работника в период его нетрудоспособности только в случаях увольнения по инициативе работодателя, полагает доказанным наличие соглашения между работником и работодателем об увольнении Леоновой Е.В. 31.12.2010 года, о чем свидетельствует ее невыход на работу 31.12.2010 года, просьба 30.12.2010 года и 31.12.2010 года выдать ей трудовую книжку.
Прокурор – Шопин Р.В. в судебном заседании полагает иск о признании увольнения незаконным подлежащим удовлетворению в связи с нарушением порядка увольнения. Леонову Е.В. надлежит восстановить на работе, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда – в разумном размере.
Выслушав участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Леонова Е.В. 10.01.2006 года принята на работу в администрацию Песковского сельского поселения Поворинского муниципального района Воронежской области <данные изъяты> 11.01.2007 года переведена на должность <данные изъяты>, 29.04.2008 года переведена на должность <данные изъяты> прав (л.д. 29-31).
31.12.2010 года распоряжением главы администрации Песковского сельского поселения Поворинского муниципального района Воронежской области № 112 Леонова Е.В. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд …по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В п. 22 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 17 марта 2004 Г. N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника…
В ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истицы, что она написала заявление об увольнении по собственному желанию в результате насильственных действий со стороны главы администрации Песковского сельского поселения Поворинского муниципального района ФИО6 и <данные изъяты> МУП «<данные изъяты>» ФИО9, примененных к ней во время празднования коллективом администрации Нового года 30.12.2010 года.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12 опровергли данные факты, показав, что Леонова Е.В. писала заявление об увольнении одна, находясь в своем кабинете, насилие к ней не применялось. Свидетели ФИО11, ФИО10, ФИО12 показали, что внешний вид у Леоновой Е.В. вечером 30.12.2010 года был опрятным, видимые повреждения отсутствовали, с жалобами на причинение физического вреда она не обращалась. Иных доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии добровольного волеизъявления Леоновой Е.В. при подаче заявления об увольнении, датированного 31.12.2010 года, истцом не представлено.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Исходя из смысла ст. 80 ТК РФ момент расторжения трудового договора по инициативе работника связан с определенным сроком, поэтому логичным является указание работником в заявлении об увольнении по собственному желанию до истечения двухнедельного срока предупреждения работодателя даты его увольнения.
Из заявления Леоновой Е.В. об увольнении по собственному желанию не следует, что она давала согласие на ее увольнение именно 31.12.2010 года (л.д. 36).
Доводы представителя ответчика о том, что невыход Леоновой Е.В. 31.12.2010 года на работу, ее просьба, адресованная 30.12.2010 года работнику администрации Песковского сельского поселения ФИО7 о выдаче ей трудовой книжки, телефонный звонок 31.12.2010 года заместителю главы администрации ФИО13 с просьбой забрать ее трудовую книжку, а также доводы о том, что 30.12.2010 года она забрала личные вещи из своего рабочего кабинета, нельзя признать доказательствами выражения Леонова Е.В. своего согласия на увольнение именно 31.12.2010 года.
Невыход Леоновой Е.В. на работу 31.12.2010 года обусловлен ее обращением в больницу за медицинской помощью, что подтверждается обозреваемой в судебном заседании ее медицинской картой, листком нетрудоспособности о нахождении истицы на амбулаторном лечении с 31.12.2010 года по 07.01.2011 года (л.д. 49).
Из объяснений Леоновой Е.В. следует, что она действительно звонила ФИО13 31.12.2010 года с просьбой, чтобы в случае ее увольнения 31.12.2010 года последняя забрала трудовую книжку. Вывод ФИО13 о том, что таким образом Леонова Е.В. выразила согласие на увольнение именно 31.12.2010 года, носит субъективный характер. Высказанное Леоновой Е.В. в телефонном разговоре с ФИО13 31.12.2010 года нежелание работать в администрации Песковского сельского поселения также не свидетельствует о ее намерении уволиться именно в этот день.
В ходе судебного разбирательства установлено, что полномочиями по приему и увольнению работников администрации Песковского сельского поселения наделен глава администрации. Леонова Е.В. не обращалась к нему по вопросу согласования даты увольнения, работодатель не выяснял у истицы ее желание на прекращение трудового договора до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что соглашения в том виде, в котором оно предусмотрено трудовым законодательством в качестве основания для расторжения трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, а именно между работником и работодателем достигнуто не было. У работодателя отсутствовали достаточные основания для увольнения Леоновой Е.В. 31.12.2010 года.
При таких обстоятельствах, ответчиком нарушены требования ст. 80 ТК РФ, поскольку увольнение произведено до истечения двухнедельного срока, а истица за это время передумала увольняться, о чем свидетельствует ее заявление от 11.01.2011 года о признании заявления от 31.12.2010 года об увольнении по собственному желанию недействительным (л.д. 38).
Судом установлено, что на место Леоновой Е.В. не был приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора.
Поскольку судом установлено нарушение порядка увольнения Леоновой Е.В., то в силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ она подлежит восстановлению на прежней работе в прежней должности.
При этом в силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", согласно представленной справке о заработной плате истца за 12 месяцев, предшествующих ее увольнению (л.д. 32), среднемесячная заработная плата Леоновой Е.В. составляет 13555 рублей 44 копейки, среднедневной заработок - 645 рублей 50 копеек. Исходя из этого, заработная плата Леоновой Е.В. за время вынужденного прогула с 01.01.2011 года по 09.02.2011 года составила 18 074 рубля.
Право Леоновой Е.В. на возмещение ей денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате увольнения с нарушением установленного порядка предусмотрено ч. 7 ст. 394 ТК РФ. Размер компенсации определяется судом.
Суд принимает во внимание объем нарушенных прав истицы, а именно незаконное лишение ее права трудится, получать доход, являющийся источником средств к существованию, однако, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает, что моральный вред подлежит возмещению в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Леоновой Е.В. надлежит взыскать расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что представительство интересов Леоновой Е.В. в суде осуществлял адвокат Кабилов В.Ш. (л.д. 13).
Доказательством понесенных истицей расходов на оплату услуг представителя, являются квитанции о внесении ДД.ММ.ГГГГ в кассу адвокатского образования 4000 рублей и 500 рублей (квитанции №, №), ДД.ММ.ГГГГ - 4000 рублей (квитанция №), ДД.ММ.ГГГГ - 4000 рублей (квитанция №), ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей (квитанция №).
При определении размера расходов Леоновой Е.В. на оплату услуг представителя, суд руководствуется установленными Советом адвокатской палаты Воронежской области минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, их необходимость и разумность, количество судебных заседаний с участием представителя истицы и правовую сложность процессуальных документов, и приходит к выводу о взыскании с администрации Песковского сельского поселения в пользу Леоновой Е.В. судебных расходов в размере 16500 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь cт., ст. 194 -198 ГПК РФ, ст. 394 ТК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать распоряжение главы администрации Песковского сельского поселения Поворинского муниципального района Воронежской области № 112 от 31.12.2010 года об увольнении Леоновой Елены Викторовны по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) незаконным.
Восстановить Леонову Елену Викторовну на прежней работе в должности главного инженера - начальника отдела имущественных прав администрации Песковского сельского поселения Поворинского муниципального района Воронежской области с 31.12.2010 года.
Взыскать с администрации Песковского сельского поселения Поворинского муниципального района Воронежской области в пользу Леоновой Елены Викторовны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 18074 рублей, моральный вред в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16500 рублей.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его вынесения в Воронежский областной суд через районный суд.
Судья Кирпичева А.С.